Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/1122
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022(Babalık izni ve yıllık izin nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/07/2009 tarihinde …….’ın sürücü olarak bulunduğu …… plakalı araçtan seyir halinde iken, aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, araç şöförünün tali kusurlu olduğunu ve bu nedenle 135 gün adli para cezası aldığını, ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranına göre müvekkilinin 03/11/2014 tarihinde …… ve …… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmış olduğu ……. Sigortaya başvuru yapıldığını, kusur oranına göre 26/12/2014 tarihinde güvence hesabından 61.150,00-TL ödeme yapıldığını, ……. Sigorta tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… esas sayılı dosya ile ……. Sigortaya karşı tazminat istemli dava açıldığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve müvekkilinin maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiğini ayrıca %75 kusur oranına göre tespit edilecek olan (daha önce yapılmış olan 61.150,00 TL ödemenin mahsubu ile) HMK 107 gereği talep sonucunu hesap bilirkişi raporundan sonra arttırmak üzere tüm talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde olay tarihi 21/07/2009 olarak belirtildiğini, bilindiği üzere, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/I. maddesi uyarınca; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl……..içinde zamanaşımına uğrar.” huzurdaki davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığını, vekil eden kurum haksız fiilin faili olmadığından davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenerek, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, …… ı’nın tazminat ödemesine neden olan, zarar sorumlularına rücu hakkı gereğince davanın …… plaka sayılı araç sürücüsü (…… ) / işletenine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın ihbarı gerektiğini, davacı yanın müvekkili aleyhine açılan davanın birleştirildiği ……. E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanarak talepte bulunduğunu belirtmiş ise de taraflarına tebliğ edilmeyen işbu raporların, yokluklarında yapılan incelemeler olduğunu, itirazların hiçbirini karşılar mahiyette olmadığı gibi olay tarihinde geçerli teminat limitleri gözetilerek, …… tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu varsa aşan zararın tespiti gerektiğinden Yargıtay kararlarına uygun şekilde yeniden incelemeler yapılmasını talep ettiklerini, 2918 sayılı Kanunun 111. maddesinde düzenlenen sürenin hak düşürücü olması sebebiyle Davanın Reddine, KTK 109. maddesi uyarınca zamanaşımı def’inin kabulüne, esas yönünden dahi haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… Asliye Ticaret ……. Esas sayılı dosyası, ……. dosyası, Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı beden gücü kaybına ilişkin davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan dava Mahkemenin 21/03/2019 tarihli ……. karar sayılı birleştirme sayılı kararı ile Mahkememizin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasıyla 20/01/2020 tarihli 14 nolu celsesinde birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizin yukarıda belirtilen …… esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin …… Esas sayılı dosyasında:
– Makine Mühendisi – Hasar/ Kusur/ Trafik Uzmanı Bilirkişi ……. 03/06/2016 tarihli kusur raporunda; …… plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı …….’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, plaka numarası tespit edilemeyen minibüsün, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; …… plakalı aracın sürücüsü dava dışı …….’ın %25 tali kusurlu olması ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesi gereği de otomobilin sahibi dava dışı sigortalı …… ‘in %25 oranında kusursuz sorumluluğu bulunması nedeniyle davalının bu oranda poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirilmiştir.
– Adli Tıp Kurumu …… Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 18/10/2017 tarihli maluliyet raporunda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak Gr1 I (18Ba…..35) A %39, Gr1 VII (1a……0) A %3 x 0,8 (sol taraf) = 2.4, Gr1 XII (22İa……10) A %14, Balthazard formülüne göre %48,58, E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
– Eczacı – SGK Uzmanı Bilirkişi …… tarafından tanzim edilen 12/04/2018 tarihli aktüerya raporunda; davacının 2/8 kusuruna düşen payın 1.685,23-TL olduğu, kalan miktarın da davalı tarafa ait olduğu miktar 5.055,70-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan talep ettiği 10.000,00-TL (ilaç, hastaneye gidiş gelişleri ve tedavi masraflarının) mahkemece kabul edilmesi halinde 2/8 kusur oranına göre davalının ödeyeceği miktarın 7.500,00-TL hesaplandığı, davacının 2/8 oranında kalan 20.383,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketince ödenmesi konusundaki davacının taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
– Yüksek Mühendis – Aktüeryal Hesap Uzmanı ……. 14/01/2019 tarihli aktüerya raporunda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.403,23-TL, temerrüt başlangıcının 23/03/2015 dava tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 02/03/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 118.403,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46-TL’nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……. Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün 30/11/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin ……. Esas sayılı dosyasında davalı yana …… Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporları tebliğe çıkartılmıştır.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi …… ve Sigorta Tahkim Hakemi Bilirkişi ……. ‘dan aldırılan 15/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ……. davacının %23 maluliyetine ilişkin 26/12/2014 tarihinde 61.150,00-TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin davacının Makbuz ve İbraname imzalayarak söz konusu kaza nedeni ile Davalı …… her hangi bir hak ve alacağı olmadığını beyan ettiği, 23/12/2014 tarih ücret verilerine göre davacının %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine Kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 91.872.68-TL olacağı, PMF 1931 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süresi esas alındığında davacının %42,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 475.952,07-TL olduğu ve …… tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 379.338,42-TL olacağı, TRH 2010 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süresi esas alındığında davacının %42,0 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/ efor kaybı dönemine kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %75 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 572.625,57-TL olduğu ve …… tarafından ödenen tutarının güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 476.011,92-TL olacağı, G- 2009 yılı teminat limiti; 150.000,00 TL olduğu, dosya içerisinde %42 maluliyet oranı bakımından sigorta şirketine yapılmış bir başvuruya rastlanmadığı, yalnızca arabuluculuk tutanağının mevcut olduğu, sürecin 04/03/2019 tarihinde başladığı, anlaşamama nedeni ile de 14/03/2019 tarihinde sona erdirildiği görülmüştür. Bu kapsamda temerrüd başlangıç tarihi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, sorumluluk, zamanaşımı/ hak düşürücü süre, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107. maddesi gereğince gereği netice-i talebini 53.386,35-TL olarak belirleyerek, hükmolunacak bedelin sigorta şirketine başvuru tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiz aksi halde yasal faiz, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; 21/07/2009 günü saat 17:30 sıralarında, sürücü dava dışı …….’ın yönetimindeki …… plakalı araç ile Kayabaşı Köyü yönünden gelip, Altınşehir yönüne doğru seyir halinde giderken önünde ve aynı yönde seyir halinde bulunan plakası tespit edilmeyen……. marka minibüsü sollayıp geçmek istediği sırada kimliği tespit edilmeyen sürücünün yönetimindeki minibüsü sol tarafa doğru yöneltmesi ve kendisini geçmek isteyen …… plakalı otomobilin sıkıştırılması nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ……. ‘ın seyir yönüne göre yolun sol tarafında bulunan boş araziye düşerek yan yatması ve otomobilde yolcu olarak bulunan ……. ‘nin yaralanması ile neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir.
KTK md. 111’de “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
(2)Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
” hükmü yer almaktadır.
Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine dair bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res’en dikkate alınması gerekir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olayın 21/07/2009 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça hesaplanan 61.150,00-TL tazminat miktarına ilişkin 23/12/2014 tarihinde davacıdan ibraname alındığı, bu bedelin davacıya ödendiğinin tarafların beyanları ile sabit olduğu, mevcut davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığı, KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KTK 111/2 maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünden davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip ……
e-imzalıdır
Hakim ……
e-imzalıdır