Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/164
KARAR NO : 2022/73
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın müvekkili nezdinde ………. numaralı ZMMS poliçesi ile 08/08/2017-08/08/2018 tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 06/03/2018 tarihinde sürücünün alkollü olarak sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsü ……. ‘un 1,06 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan araç için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan ekspertiz raporu ile ………… plakalı araç için 11/04/2018 tarihinde 15.600,00 TL, 16/04/2018 tarihinde 130,00 TL olmak üzere toplam 15.730,00 TL hasar tazminatının zarar görene ödendiği, trafik sigortası genel şartlarının B.4 maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 15.730,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ………. plakalı aracın kiralama sözleşmesi ile ………. Turizm Otomotiv A.Ş’ye kiraya verildiğini, bu sebeple davanın ……… Turizm ve ………’a ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin aracı uzun süreli olarak dava dışı üçüncü şahıs olan şirkete kiralamış olması sebebiyle malik sıfatının kalmadığı ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiği, herhangi bir somut veriye dayanmayan söz konusu kusur oranını kabul etmemekle beraber kusur oranının tespiti için olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bu sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın rücuen tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/06/2021 tarihli raporunda; Söz konusu kazanın oluşumunda, ……….. plakalı araç ve sürücüsü ihbar olunan ………’un %100 asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucunda, ……… plakalı araçta oluşan hasar miktarının; 15.600. TL, makbuzu dosya içeriğinde görülen 130. TL’lik çekici ücreti ile birlikte toplam hasar tazminatı miktarının 15.730. TL olduğu, meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; kaza tarihi itibarı ile, daavcının ZMMS sigortaslısı, davalı ………… Oto’ya ait ihbar olunan ……… sevk ve idaresindeki ………. plakalı aracın olay tarihi olan 06/03/2018′ de kendisine kırmızı ışık yandığı halde seyrine devam ederek dava dışı …………. plakalı araça çarpmak suretiyle 15.730,00 TL hasar verdiği ve haksız fiilin meydana geldiği sırada sürücü ………’ un alkol etkisi altında bulunduğu ve yine kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla sabit görülerek, davacının dava dışı haksız fiilin vukuu bulduğu maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalıya, ekspertiz raporuna göre hasar gören araç için, 11.04.2018 tarihinde 15.600,00TL 16.04.2018 tarihinde 130,00TL olmak üzere toplan 15.730,00 TL poliçe limiti ve kapsamı dahilinde uğranılan zararını ödediği, bu şekilde haksız fiilin meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılara rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla, davalı ………. ‘nın sevk ve idaresinde bulunan araç ile kazanın meydana geldiği, davalının bu esnada alkollü olması ile kazanın oluşuna münhasıran alkolün etkisiyle sebebiyet vererek asli ve tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ………. , aracın uzun süreli olarak ihbar olunan ………’ ya kira verdiğinden bahisle sorumluluğu olmadığını iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kira başlangıç tarihinin 07/08/2017 olduğu, ve 4 ay süre ile aracın ………’ ya kira verildiği ancak kira sözleşmesinde geçen ” …. Kiraya verilen araç 4 ay süre ile kirada tutulacaktır. Sözleşmenin bitim tarihinden 15 gün öncesine kadar yeni bir sözleşme yapılmamış ise, mevcut sözleşme herhangi bir ihtara gerek olmaksızın sona ermiş sayılacaktır…….” şeklindeki açıklamadan anlaşılacağı üzere kira sözleşmesinin, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinde sonra ermiş bulunduğu ve sözleşmenin yenilendiği veya yeni bir sözleşme ile kira ilişkisinin devam edildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı da anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan, usul ve yasaya da uygun düzenlenmiş olan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olan hasar bedeli alacağı talebi yerinde görülerek 15.730,00 TL hasar bedelinden kaynaklı alacağın davacının talebi doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.730,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ……… Oto ve ……..’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davanın İhbar olunan ……… Turizm Oto A.Ş yönüyle pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Alınması gerekli 1.074,51 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 268,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 805,88 TL harcın davalı ………. Oto San. Ve Tic. A.Ş ve ………’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 268,63 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 330,83 TL’nin davalı ……… Oto San. Ve Tic. A.Ş ve ………’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.656,00 TL yargılama giderinin davalı ………… Oto San. Ve Tic. A.Ş ve ………’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacının ihbar olunan ……… Turizm Oto A.Ş yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı ………… Oto San. Ve Tic. A.Ş ve ………’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı ………… Oto San. Ve Tic. A.Ş ve ………’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ……… vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022
Katip ……
(e-imzalıdır)
Hakim………
(e-imzalıdır)