Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/160 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının sahibi olduğu … ve … gazetelerinde … reklamını verdiğini, söz konusu ilanların 09.11.2017 tarihlerinde davacıya ait gazetelerde yayınlandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı olarak davacı şirket tarafından kendisine 11.446,00.-TL tutarında e-fatura tanzim ettiğini, ancak borçlunun tebliğ aldığı fatura münderecatına itiraz etmediğini, ödeme de yapmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun takip konusu atacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
açıklanan nedenler karşısında davalının asıl alacak, faiz, ferileri hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dosyası kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin davalı şirket tarafından verilmiş herhangi bir onay mevcut olmadığını, ayrıca herhangi bir onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işlerin davalı şirket tarafından kabul edilebilirlik barındırmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığından verilen hizmet bedelinin ne olacağı hususu bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getiremediğini, davacının hizmetinin kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tutarlar ile davalı nezdindeki cari hesap kayıtları uyuşmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle takibin başlatılmış olduğu Küçükçekmece icra dairelerinin ve bu sebeple Sayın Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine, esasa girildiği takdirde davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/03/2019 tarihli … E … K sayılı ilamı ile “yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine” şeklinde verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … E. …. K sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak iadesine karar verilmiştir.
İstinaf sonrası Mahkememizin … esasına kaydedilen dosyada, İstinaf ilamı doğrultusunda TBK’nın 89/1 ve HMK’nın 10. maddeleri uyarında davacının muamele merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kabulü ile davalının yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.446,00.-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,5 reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 20/10/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak ticari defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 11.446,00-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, Davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.446,00-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu, davacı tarafın 2017 yılı Kasım ayı dönemi BS formunda, davalı yana düzenlediği 1 adet KDV hariç 9.700,00-TL bedelli faturanın Maliyeye bildirimde bulunulduğu, davalı tarafın 2017 yılı Kasım ayı dönemi BA formunda, davacı yanın düzenlediği 1 adet KDV hariç 9.700,00-TL bedelli faturanın Maliyeye bildirimde bulunulduğu, tarafların Vergi Dairelerine yapmış olduğu bildirimlerin birbiri ile uyumlu olduğu, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı tarafından faturaya takip öncesi itirazın bulunmadığı, fatura içeriği reklam hizmetine konu ilanların 09/11/2017 tarihinde … ve … gazetelerinde ilan edildiği anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine asıl alacak 11.446,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 781,88-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 138,24-TL harcın mahsubuyla bakiye 643,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 138,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 174,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.809,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)