Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2020/255

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya araç kiralama hizmeti verdiğini, davalı tarafça kiralanan araçlar ile …… Otoyolu’ndan kaçak olarak geçiş yapmış olduklarını, bu nedenle plakalara para cezası yazıldığını, bu trafik cezalarının kiracıya ait olduğunu, onların ödemesi gerekirken bu cezaları ödemediğini, müvekkili şirketin para cezaları ve masrafları olan 19.000,00 TL’yi icra yoluyla ödediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı ödenen geçiş ücreti ve cezasının rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki borca ilişkin temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde araç kiralama sözleşmesinin hükümlerinin tartışılmasının gerektiği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2017/5311 esas, 2019/1693 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 2019/366 esas, 859 karar sayılı, İstanbul BAM 18. H.D. 2019/2962 E. – 2376 K., İstanbul BAM 35. H.D. 2019/2983 E. – 2019/2017 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara konu davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, 6100 sayılı yasanın 4. Maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alındığı, aynı kanunun 114. Maddesinde de görev hususunu dava şartı olarak düzenlenip, mahkemece resen uygulanması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2020

Katip …

Hakim …