Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153
KARAR NO : 2021/103

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş güvenliği ve işçi sağlığı hizmeti veren bir anonim şirket olduğunu, davalı şirket ile imzalanan 12/07/2018 tarihli sözleşme kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin faturadan doğan 96.554,06 TL alacağının olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde onlarca örnek projeye imza attığını, ülkemizde yaşanan ekonomik dalgalanmaların müvekkili şirketin faaliyetini de etkilediğini, 2018 yılı ortalarından itibaren alacaklarını almada sıkıntı yaşayan müvekkilinin bazı şantiyelerinin durma noktasına geldiğini, bazı uyuşmazlıklar yüzünden şantiye işlerinin durduğunu ve hiçbir firmanın hizmet sunmadığını, bu nedenle muaccel bir borçlarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 96.554,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalının 2018 -2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 8 adet faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulü uygun olarak işlendiği, her iki tarafın BS ve BA formları karşılaştırıldığında farklılık bulunmadığı, takibe konu 8 adet faturayı 2018-2019 yıllarında tarafların BA/BS formları ile beyan ettikleri, davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 96.554,05 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında 12/07/2018 tarihli OSGB hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacının davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğu, verilen hizmete karşılık olarak dava ve takibe konu sekiz adet faturanın düzenlendiği, yapılan bilirkişi incelemesinde dava ve takibe konu sekiz adet faturanın davacı ve davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine davacı adına sekiz adet faturayı BA formu ile bildirdiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD’ nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Bu nedenle, davacının davalıdan 96.554,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’ si oranında belirlenen 19.310,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 6.595,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.166,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.429,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.166,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.220,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 853,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 13.122,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır