Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafa verilen taşıma hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 5.004,33-TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini; borca, takibe, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının taşımanın kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, davalıya kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz verildiğini, verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi her hangi bir şekilde faiz işletiİmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cari hesap ckstrcsi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin vc belirli olduğunu, tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava vc talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız vc kötü niyetli borca, faize itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası taşıma işi ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, bu sebeple uygulanacak olan hukukun CMR Konvansiyonu hükümleri olduğunu, müvekkil şirket ile ticari ilişkilerinin söz konusu olduğunu vc müvekkili şirketin davacı şirketin bütün alacaklarını ödediğini, gerek icra takibi gerekse de iş bu davanın haksız bir şekilde açıldığını, müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı takdirde davanın haksızlığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddia ettiği faturalar ile ilgili alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı icra takip dosyası, ticari kayıt ve defterler, vergi dairesi kayıtları, irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının taşıma ilişkisinden kaynaklı faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.004,33-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir …… ve Karayolu Taşımacılığı alanında uzman …… isimli bilirkişiler 10/12/2020 tarihli raporunda; davacının 2016, 2017 ve 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğunu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının davalıdan 128.34.001.0080.00 numaralı … hesabında davalı yandan açık cari hesap bakiyesi tutarı 5.004,33-TL kadar alacaklı gözüktüğünü, davalının gerek icra takibine itiraz gerekse de cevap dilekçesinde faturaların içeriğine yasal süresinde itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediğini, faturaların davacının yaptığı işin karşılığı olmadığına ilişkin itirazda bulunmadığını, davaya konu taşımacılık işlemlerinin gerçekleşmiş olduğunu, davacı firmanın taşıma detaylarını yazarak davalı firmaya düzenlediği faturalara ilişkin davalı firmanın faturaları iade ettiğine dair bir belge olmadığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinin gerçekleştiği, davalı tarafın icra takibine konu faturalardan kaynaklı borcunu ödemediği, her ne kadar taraflar arasında sözleşme dosyada yer almasa da tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiklerinin sabit olduğu, davalının bu konuda bir inkarının bulunmadığı, davalının bütün alacaklarının ödediğine dair savunmasına yönelik bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği dikkate alınarak davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.004,33-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine kabul edilen değer 5.004,33 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 341,84-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,37-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 85,47-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,40-TL posta – tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.740,37-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanarak karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)