Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/132
KARAR NO : 2022/972

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı yanın dava dışı …… Otobüs Aş.’nin tasarruf ve yetkisinde olan otobüs hatlarında kendi adına kayıtlı halk otobüsü çalıştırdığını, davacının bu hatlarda çalıştırmakta olduğu ….. hat nolu ……. Plakalı araca park halinde iken 10/06/2015 tarihinde gece saat 04:00 da davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı adına kayıtlı …… Plakalı araç tarafından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, davacı tarafa ait aracın sürücüsü ….. kazayı sabah 05:30’da aracın başına gittiğinde görüp dava dışı kazayı yapan şahsın araç üzerine bıraktığı notu bulduğunu, kazayı yapan şahıs aracın ön camına 2 tane telefon numarası bırakıp kaza yaptığını ve kendisine bu numaralardan ulaşabileceğini belirttiğini, aracın şoförünün bu numaraları aradığında kazayı yapan şahıs kaza yerine gelerek aracın ruhsatı, kendi ehliyetini teslim ettiğini, davacının aracının kendi kaskosu kapsamında …… Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye tamir ettirdiğini, davacıya ait aracın 10/06/2015-12/06/2015 tarihleri arasında çalıştırılamadığını, bu kaza nedeniyle davacının zarara uğradığını, aracın onarım işlemlerinin yapıldığını, bu onarım işlemleri göz önünde bulundurularak araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile bu bedelin kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen trafik kazası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, gece saatlerinde kesinlikle böyle bir kazaya karışmadığını, şikayetçi olan kişinin söylediği gibi onlara ne bir not ne de bir telefon numarası, ne de ehliyet,ruhsat , kaza tutanağı vermediğini, bırakmadığını, bu kişileri görmediğini, tanımadığını, kendisini bu konu ile ilgili arayan kimsenin olmadığını, şayet bırakılan telefon numarasından yola çıkılır ve tape kayıtları incelenir ise bu olayın failinin kendisinin olmadığının ortaya çıkacağını, şikayetçi olan kişinin dediği gibi benim ıslak imzalı bir yazım, kaza tutanağım, herhangi bir ıslak imzasının olmadığını, şayet var olduğu ispat ediliyorsa, adıma sahte evrak düzenlendiğini, kendisinin bilgilerinden yola çıkıldığını, kazanın 10/06/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, kendisinin ….. Ürünler Elekt. İnş. Tah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.nin Kocaelinden taşınması ve çeklerinin ödenmemesi ve de maaşını alamadığı için 29/05/2015 tarihinde ayrıldığını, bu yüzden bahsi geçen kazaya karışmasının mümkün olmadığını, kendisinin ….. Ürünler Elekt. İnş. Tah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.nde çalışırken araçların …… Otomotivden şirket adına kiralandığını, çalışanların ehliyet fotokopilerini istediklerini, araçların sadece çalışanların adına ehliyet fotokopileri vererek ….. Ürünler Elekt. İnş. Tah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.ne …… Otomotivden çıkışının yapıldığını, …… Otomotivden ….. Ürünler Elekt. İnş. Tah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.ne 7-8 aracın bu şekilde kiralandığını, Ehliyet bilgilerinin bu yüzden …… Otomotivde mevcut olduğunu,bu iki şirket arasında araçların kiralanma ve organizasyon işlerini yapan kişinin …… adlı personel olduğunu, ehliyet bilgileriNi de …… otomotive teslim eden …… olduğunu, …… ın iletişim bilgilerinin kendisinde olmadığını, davanın kendisi adına reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Oto. Dış Tic. Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın şirket hakkında hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan davalı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının ve iş gücü kaybının tahsili nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarını, görev itirazlarının bulunduğunu, her iki tarafında tacir olmasından dolayı iş bu alacak davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, bu nedenle dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, Şirket adına kayıtlı …… Plaka Numaralı araç ile davacı şirkete ait ……. Plaka Numaralı araç arasında meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Davacı şirkete ait araç hatalı olarak park edildiğini, Trafik kazası sonucu kusur tespiti yapılarak kusurlu olan tarafın değer kaybını kusuru oranında ödemesi gerektiğini, Bu nedenle kazada herhangi bir kusur dağılımı yapılmadan salt kaza tespit tutanağı baz alınarak söz konusu alacakları ödemesi gereken tarafın müvekkil şirket olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Öte yandan kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurlu olan taraf müvekkili şirket aracını kullanan şahıs olsa dahi bu durumda değer kaybını ödemesi gereken, müvekkil şirketin aracının bağlı bulunduğu sigorta şirketi olan …. Olduğunu, Davanın Reddine,-Davanın ….’ye ihbarına, Yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 01/02/2022 tarihli raporunda; ….. plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi 07/09/2022 havale tarihli raporunda; 10/06/2015 tarihli dava konusu kazanın Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde gerçekleşmiş olduğu, kazaya karışan firari …… plaka sayılı aracın sürücüsünün, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yolun sağında nizami park halinde olan ….. plaka sayılı otobüse çarptığı ve 2918 sayılı K.T.K.’nın “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” balığı altındaki 84. Maddesinin “L” bendini (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) ihlal ettiği, dolayısıyla meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, park
halindeki ……. plakalı araç sürücüsü …. ’ın ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ……. plakalı özel halk otobüsünün üç günlük kazanç kaybının ve onarım nedeniyle uğradığı değer kaybının toplamda (2.987,45-TL+1.508,40-TL=4.498,85-TL) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı ….. Hafriyat ‘a ait ve otobüs hattında kayıtlı halk otobüsü olarak çalıştırılan ……. Plaka sayılı araca park halinde iken 10/06/2015 tarihinde …… plakalı araç ile çarpması sonucunda oluşan otobüsün çalışmadığı günlere ilişkin 3 günlük maddi zarar ve araçtaki değer kaybının tesbiti talebidir.
Dosya, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ….. esas …… karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenmesi yönünde yapılan incelemede, davacıya ait sigortalı araç ile davalı ……’in maliki olduğu …… plakalı aracın 10/06/2015 tarihinde karışmış oldukları kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen yoksun kalınan kar ve değer kaybı tahsili talebiyle eldeki davayı açmış ise de, KTK’nun 85.maddesi gereği zarardan aracın maliki değil, işleteni sorumlu bulunduğunda ve aracın işleteni kavramı yine aynı kanunun 3.maddesi ile “… aracın uzun süre kiralama .. alan kişidir.” düzenlemesi bulunduğundan ve kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ….. ‘ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı dosya içerisine ibraz edilen sözleşmeden anlaşılmakla davalı …… Oto…. A.Ş. ‘nin somut olay yönünden işleten sıfatının bulunmadığı ve dolayısıyla pasif husumeti de olmadığıdan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … yönüyle yapılan incelemede; her ne kadar davacı tarafından, dava konusu kazanın, zarar veren aracın davalı …’in sevk ve idaresindeyken meydana geldiğinden bahisle husumet yöneltilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde, ihbar olunan ….Ltd Şti. Den 29/05/2015 tarihinde işten ayrıldığı ve kaza tarihinde orada çalışmadığı ve dolayısı ile dava konusu aracın sürücüsü olmadığı yönündeki savunması kapsamında, dava dışı ….. nın davalı …’ in 29/05/2015 tarihinde iş akdinin sona erdiği ve anılan tarhite şirket adına yaptığı işler için ibra edildiğini gösterir aynı tarihli belgeyi de dosyaya sunduğu, kaza tespit tutanağına göre de, kazanın, kazaya karışan firari …… plaka sayılı aracın sürücüsünün, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yolun sağında nizami park halinde olan ….. plaka sayılı otobüse çarptığı ve 2918 sayılı K.T.K.’nın “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” balığı altındaki 84. Maddesinin “L” bendini (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) ihlal ettiği, dolayısıyla meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, park
halindeki ……. plakalı araç sürücüsü …….’ın ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı şeklinde tespitte bulunmuş olup, yine ATK rapunda da …… plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, …’ın kusursuz olduğu tespitleri yapılmıştır. Buradan da anlaşılacağı üzere asli ve tam kusurlu bulunan …… plakalı araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılması sebebiyle kim tarafından sevk ve idare edildiği tespit edilememiş ve davalı …’ in olay tarihinde ihbar olunan ve aracı uzun süre kirasında bulunduran dava dışı ….’da çalışmadığı da sabit görülmüştür. Araç üzerine davalı …’in ismi ve kime ait olduğu tespit edilemeyen telefon numarasının bırakılmasının, meydana gelen kazayı davalının gerçekleştirdiğini göstermediği ve bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu ve ancak davalının meydana gelen kazada kusurlu aracın sürücüsü olduğu ispatlanamadığından davalı … yönüyle de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı ….. Otomotiv Dış Ticaret A.Ş. Yönüyle pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine,
2-Davalı … yönüyle de davanın Reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 53,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davalı … ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır