Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/654
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/10/2019 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, buna göre davalıya 01/09/2016 tarihinde 1912 kg fındık satıldığını ve parasının 25/11/2019 tarihindeki şartlara göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, burada kastedilenin devletin fındık alım rayiç fiyat oranı olduğunu, fındıkların davalıya teslim edilmesine rağmen 25/11/2019 tarihinde fındık bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, aralarında fındık alım-satımıyla alakalı bir konu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 29.636,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafça 16/10/2019 tarihli sözleşmedeki imza inkar edildiğinden imza incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17/05/2020 tarihli raporunda; 16/10/2019 tarihli fındık alım sözleşmesi başlıklı belgedeki “…’tan verilecek fındık ….) şeklinde devam bölümündeki el yazıları-rakamlar ve …’a atfen atılan imzanın …’ın el ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davacı, davalıya fındık satıp teslim ettiğini, fındık bedelinin ödenmediğini, buna ilişkin davalının imzasını taşıyan 16/10/2019 tarihli sözleşme olduğunu beyan ederek eldeki davayı açmış olup, sözleşmedeki imzasından bahisle davalıya çıkartılan isticvab neticesinde davalı isticvab edilmiş ve isticvabında sözleşmedeki imzayı kabul etmemiş ve imzasının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildireceğini belirtmiştir. Davalının 27/01/2021 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu kurumlardan imza asılları celbedilerek yaptırılan imza incelemesinde sözleşmedeki yazı, rakam ve imzanın davalının el ürünü olduğu tespit edilmiş olup, sözleşmeye göre fındık alım fiyatlarının 25/11/2019 tarihindeki şartlara göre ödeneceği belirtilmiş olup, 25/11/2019 tarihinde Samsun Fındık Fiyatları 15,50 – 18,50 TL olarak belirlenmiş olup, davacı tarafça alt sınır olan 15,50 TL’den 1912 kg fındık karşılığı 29.636,00 TL üzerinden yapılan takipte tespit edilen miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 29.636,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.927,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.024,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 506,11 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.518,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 506,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 560,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 836,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.445,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip …
Hakim …