Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2020/125 Esas
KARAR NO : 2021/688
HAKİM : Arda KUTLUK 211932
KATİP : Cansu NASIROĞLU 260837
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kargo hizmeti verdiğini, davacı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafından davacı şirkete toplam 326,16 TL borcu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …….. icra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali, takibin devamı ile alacak likit olmasına rağmen aleyhine başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2017 tarihli 150,00-TL tutarındaki ödemenin …….. Kargo’nun hesaplarında gözükmediğini, iş bu tutarın ödemenin asıl alacak tutarından düşülmesini talep ettiklerini, davacı ile yaptıkları sözleşme mucibi gönderdikleri kargoların desilerinin aleyhine fiyat farkları oluştuğunu gördüklerini, itiraz ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi Raporu, Bakırköy …….. icra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 326,16-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, davalı tarafça ticari defter ve belge ibraz edilmemiştir.
Bilirkişi Muhasebe Finans Uzmanı ……. 25/06/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 175,46-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinden sonra davalı tarafça 03/11/2017 tarihinde yapılan ödeme mahsup edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan bakiye 175,46-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 175,46-TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 35,09-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle davanın başında harç yatırılmadığından bu konuda değerlendirme yapılmamasına,
6-Davacı tarafça yapılan posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 911,50- TL yargılama giderinin tamamının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arubuluculuk Kanunu 18/A maddesi gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 175,46-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin tamamının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arubuluculuk Kanunu 18/A maddesi gereği davalıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeni ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilini yüzünde davalının yokluğunda karar verildi. 05/07/2021
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)
Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)