Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2021/303

DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkilinin insan kaynakları temini işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 01.01.2015 tarihli alt-asıl işverenlik (taşeronluk sözleşmesi) sözleşmenin imzalandığını, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde sözleşmede kararlaştırılan işleri kendi personeli ile ifa etmeyi buna karşın davalı tarafın bu hizmetler karşılığında ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve usulsüz olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin 7.1 maddesinde uyuşmazlıkların hakem ile çözümü yolunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davalı tarafa 01.08.2017 tarihli ihtarname ile ortak hakem seçiminin teklif edildiğini, ancak davalının talebi zınnen reddettiğini bildirmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme gereğince hakem ile çözümü için hakem tayini edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede uyuşmazlıkların 6 ay içinde hakem tarafından çözülememesi halinde İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin yasal tebligat adresinin Bağcılar olup davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülebileceğini, ayrıca uyuşmazlığın genel mahkemeler vasıtasıyla incelenebilecek olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, bunun yanında sözleşmenin haklı olarak feshedildikten sonra hakem yargılamasına gidildiğini, hakem tarafından verilen kararın İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile usul ve yasaya aykırı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin TMSF tarafından yönetildiğini, bu nedenle hakem tayini yapılmasının kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğini bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER: 01/01/2015 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi, Bornova ….. Noterliğinin 03/08/2017 tarihli …… yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih …… Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/10/2019 tarihli ……. sayılı sicil kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/01/2020 tarihli ….. sayılı yazısı, Bakırköy …… Noterliğinin 21/11/2016 tarih ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
İşbu dava dosyası İstanbul …… . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2019 gün ve …… esas ……. karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esasını almış, 06/11/2019 gün ve …… esas ….. karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olmuştur.
Dava; 6100 sayılı HMK’nun 416 vd. maddelerine dayalı hakem atanması istemine ilişkindir.
Dosyada toplanan tüm deliller karşısında taraflar arasındaki hukuki ihtilafın giderilmesi için hukuki yollara başvurulacağı, 11/02/2015 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi hükümlerine göre ihtilafların öncelikle hakem tarafından çözülmesi gerektiği, ortak hakem tayini için sözleşmenin ihtarname şeklinde keşide edildiği, cevap verilmediği, hukuki ihtilafta hakem olunmasının teklif edildiği, ancak düzenlemede tarafların hakem veya hakemlerin seçimi usulünü kararlaştırmadığı, tarafların hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbest oldukları hükmünün HMK 416/1 maddesinde düzenlendiği, tek hakem seçilecek ise taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçileceğinden ancak gerçek kişiler hakem seçilebileceğinden, davanın kabulü ile emekli Ticaret Mahkemesi başkanı Selma Kara’nın hakem olarak atanması şeklinde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için emekli Ticaret Mahkemesi başkanı …… ‘nın hakem olarak tayinine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma, 44,40 TL peşin harç, 555,15 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 643,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Üye …
(e-imzalıdır)
Katip …
(e-imzalıdır)