Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/113 Esas
KARAR NO : 2020/388

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım menkul malların saklanmasına dair bir saklama sözleşmesi imzalandığını ve davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra kapsamında haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da bu sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre malların saklanması için günlük 4,30 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, malların emanet edildiği 29/08/2013 gününden 11/12/2019 gününe kadar geçen 2294 gün için ödenmesi gereken toplam 9.864,20 TL olup, bu tutarın takibe konu edildiğini, davalının sözleşme sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıdan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu sözleşmenin stajyer avukat ….. tarafından imzalandığını, stajyer avukatın sözleşme yapmasının mümkün olmadığını, bu hususta Türkiye Barolar Birliği’nin kararları bulunduğunu ve cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, sözleşmenin askıda hükümsüz olduğunu, ayrıca Medeni Kanunun 2.maddesi gereğince hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğunu, davacının yeddiemin deposunun Adalet Bakanlığı’nın koymuş olduğu tarifeyi hiçe sayarak tamamen keyfi olarak haczedilen malların kabulünü yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, yedieminlik ücreti alacağından bahisle başlatılan Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.864,20 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. talimat sayılı dosyasında 29/08/2013 tarihinde yapılan hacizler nedeniyle haczolunan malların …. Adli Yediemin olarak davacıya teslim edildiği ve bu hususta düzenlenen yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesi başlıklı belgede günlük 4,30 TL yedieminlik ve depo ücreti belirlendiği anlaşılmış ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.
İtirazın iptaline konu Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında ise, 29/08/2013 tarihinden 11/12/2019 tarihine kadar günlük 4,30 TL’den hesaplanan yedieminlik ücreti için 9.864,20 TL için takip yapıldığı, mahkememizce resen yapılan hesaplamada da toplam 2294 gün için günlük 4,30 TL’den 9.864,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, sözleşmenin stajyer avukat tarafından yapıldığından bahisle sözleşmenin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, Küçükçekmece ……. icra Dairesi’nin ……. sayılı talimat dosyası celbedilmiş olup, dosyanın incelenmesinde Av. … tarafından Stajyer Avukat …..’e yetki belgesi verildiği, aynı zamanda 29/08/2013 tarihli haciz tutanağında da, alacaklı vekili olarak Stajyer Avukat …..’in isim ve imzasının yer aldığı görülmüştür. Avukat stajyeri, asıl avukatın yazılı onayı ile icra dairesinde işlem yapma yetkisine haiz olup, haciz ve devamındaki muhafaza işlemi de bu kapsamdadır.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/2583 esas, 2019/2236 karar)
Yeddiemin teslim tutanağı tanzimi haciz ve muhafaza işleminin devamı niteliğindedir. Muhafaza altına alınan malın yediemine teslimi icra işleminin tamamlayıcı ve zorunlu unsuru olup işlemin doğası gereğidir. Aksi durum icra prosedürüne ve yaşamın doğal akışına aykırıdır. Davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 29/08/2013 tarihli haciz tutanağında muhafaza altına alınan malların değeri 80 adet araç antifirizi 3.600,00 TL, hurda paslı klima dolum cihazı 700,00 TL olmak üzere toplam 4.300,00 TL olarak belirtilmiş olup, malların 29/08/2013 tarihinden beri 2294 gün gibi çok uzun bir süre muhafaza altında kaldığı ve saklama ücretinin haczedilen malların 2 katından fazla olduğu, bu süre içerisinde davacı tarafından malların teslimiyle ilgili herhangi bir ihtar yapılmadığı hususları dikkate alındığında, Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi gereğince hesap edilen miktara %30 hakkaniyet indirimi uygulanmıştır. Alacak belirlenebilir yani likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 6.904,94 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.380,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 471,67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 119,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 352,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 119,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 173,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 44,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020

Katip …

Hakim …