Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/105 Esas
KARAR NO : 2023/873

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının, sürücüsü …… olan … plakalı aracın 24/12/2013 tarihinde …. Mahallesi …. Caddesi istikametinde yolcu olarak bulunduğu minibüsün kapısının aniden açılması sonucu hareket halindeki araçtan düşerek yaralandığını, ….. Hastanesine götürüldüğünü, araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle 24/12/2013 tarihinden 12/02/2014 tarihine kadar hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra sık sık hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, halen daha hastaneye gidip gelmekte olduğunu, bacağında kalıcı iz kaldığını, çapraz bağlarında yırtık oluştuğunu ve fizik tedavi görmesi gerektiğini, davacının tekstil işçisi olduğunu ve hastanede yattığı 50 gün boyunca ve sonrasındaki tedavi sürecinde iş gücü kaybı olduğunu, gelir kaybına uğradığını, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı ile bacağında kalan izlerin yok edilmesi için yaptırılacak estetik operasyonların bedeli olarak şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 30/07/2019 tarihinde tarafımızdan başvuru yapılarak şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu olayda …… plakalı aracın davalı nezdinde 17/01/2013-17/01/2014 tarihlerini kapsayan …… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda poliçede elirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete başvurduğunu yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını başvuruya süresi içerisinde cevap verildiğini meydana gelen kazanın neticesinde tanzim edilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre belirlenen maluliyet oranının ilgili kaza ile nedenselliğin kurulamaması sebebiyle talebin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğini, maddi tazminat taleplerini somutlaştırmadığını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu kabul edilen iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davanın, 24/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, kaza nedeniyle uğradığı maddi zararının miktarı ve sübutu noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli, …… sayılı raporunda,
Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Olay mahalli meskun mahal içi, iki yönlü yol ve dönel kavşak olup cadde sınıfındadır. Hava açık, zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, vakit gündüz, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimsiz olduğu belirtilmiştir.
Sürücü ….. 24/12/2013 tarihli ifadesinde özetle; “… Ben ….. plaka sayılı 2012 model …… marka hatlı minibüsle, … arasında çalışmaktayım. 24.12.2013 günü saat 07.45 sıralarında sevk ve idaremde bulunan ….. plaka sayılı minibüsle …. mahallesi …. caddesi üzerinde, … istikametine doğru seyir halindeyken, Kaymakamlığın önüne geldiğimde, sağ aynayı kontrol ettiğimde, orta yolcu kapısından bir bayanın yere düştüğünü gördüm ve hamen durdum. Bayanın bacağının sağ arka teker arasına sıkışmış olması nedeniyle aracı geriye iterek bayanı aracın altından kurtardıktan sonra durumu 112’ye bildirdim ve 112 görevlileri gelerek ismini sonradan öğrendiğim …… ‘i hastaneye götürdüler ve bende Trafik Ekibinin inceleme yapmasıyla birlikte ifade vermek üzere Polis Merkezine geldim. Sabah mesai saatinin başlama saati olması nedeniyle yolcu kalabalık olması ve ayakta da yolcu bulunması nedeniyle yolculardan birisi kapının kapanmasıyla birlikte 5 içerisinde kapıya dayanan birisi olduğunda, sensör sıkışma olduğunu algılayarak otomatik olarak açılmaktadır. Bayanda kapıya yaslanan yolcular olması nedeniyle kapı kendiliğinden açıldı ve bayan da durduğumu zannederek inmeye çalıştığı esnada düştü. Bunda benim herhangi bir kusurum yoktur…” şeklinde belirtmiştir.
Davacı yolcu …… tarihsiz ifadesinde özetle; “… 24.12.2013 günü saat 07:45 sıralarında … mahallesi … caddesi … binası önünden plakasını olaydan sonra öğrendiğim ….. plakalı minübüse bindim. Minibüsün kalabalık olduğunu görünce inecek var diye seslendim, minibüs yavaşlar gibi oldu, kapısı da açıktı. İnmeye çalışırken yere düştüm. Aracın lastiği sağ bacağımın üzerinden geçti…” şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, davacı ve tanık ifadeleri, kaza tespit tutanağı ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ”Olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
Sürücü ….., sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde yolcu indirip bindirmek üzere duraklaması akabinde aracını tekrar harekete geçirmeden önce yolcuların güvenle araca binip indiklerinden ve aracın kapısının kapandığından emin olduktan sonra harekete geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, araç içindeki yoğunluk nedeniyle harekete geçen araçtan inmek isteyen ve kapısı açık vaziyette yavaşlayan minibüsten inmeye çalışan davacı yolcunun açık kapıdan düşmesiyle meydana gelen olayda asli kusurludur.
Davacı yolcu ……, minibüste yolculuk yaptığı sırada beyanında da belirttiği üzere seyir halinden yavaşlamaya geçen minibüsten inmek için aracın durmasını beklemesi gerektiği hususuna riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde henüz durmamış ve hareket halindeki minibüsün açık kapısından inmeye çalıştığı esnada meydana gelen olayda tali kusurludur.
Sürücü …..’nin oranında %70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu,
Davacı yolcu ……’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Kurulunun 19/01/2022 tarihli, ….. sayılı raporunda,
24/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle maluliyet oranı, bacağında sabit iz kalıp kalmadığı ve estetik operasyon gerek gerekmediği sorulmaktadır.
Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde;
….. Hastanesinin 24.12.2013 tarih ve ….. sayılı genel adli muayene raporu ve 24/12/2013 giriş, 12/02/2014 çıkış tarihli epikriz raporlarının tetkikinde “araç dışı trafik kazası, sağ bacağına araç çarpmış, genel durum iyi, bilinç açık, tansiyon 110/70, nabız 80, solunum rahat, düzenli, pupiller izokorik, ışık refleksi +/+, sağ femur orta kısım medial bölümden başlayıp, sağ tibia orta 1/3 lateral kısma uzanan cilt, cilt altı yağ dokusunun eşlik ettiği flep tarzında laserasyon mevcut, motor defisit yok, nabızlar açık, hasta acilde takibi alındığı Tetanoz, antibiyoterapi yapıldığı yara yeri irrigürasyonu yapıldı, konsültasyonları yapıldığı, Ortopedi yatışı yapıldığı, ortopedi konsültasyonu notu: BT anjiosu ve direkt grafileri çekilen ve KVC tarafından acil patoloji düşünülmeyen hastanın Sağ alt ekstremitede araç dışı trafik kazasına bağlı geniş doku kaybı mevcut, distal nabızları açık, BT anjiografide dolundan distale kadar iyi, haliyle acil vasküler girişim düşünülmediği,24.12.2013 tarihli bilateral alt ekstremide BT anjiografisinde; “arterial alanlarda problem saptanmamış, sağ uyluk distal kesimden sağ kruris lateraline kadar uzanan alanda cilt, cilt altı dokularda defektif görünüm izlendiği, debridman ameliyatları uygulandığı, deri greftleri uygulandığı, hasta …. hastanesine plastik cerrahi bölümüne opere olmak üzere 112 ile gönderildiğinin belirtildiği,
…. Merkezinin 03/01/2014 giriş, 30/01/2014 çıkış tarihli epikriz raporunda: “ sağ ayakta yara akıntı şişlik, 3-4 gün önce adtk sonucu sağ ayak femur bölgesinden, crurise kadar yara meydana gelmesi üzerine bakırköy ea, hastanesi ortopedi servisi tarafından opere edilerek medıcal tedavi + hbo
tedavisi önerilmiş, genel durumu iyi, oryante, koopere, sistem muayeneleri normal. sağ ayak uyluk medialinde crurıs lateralinde diz çevresinde eritemli ödemli geniş nekroze pürülan akıntılı yara hastaya merkezimizde hbo tedavisine başlandı. 2,5 ata’da, 18 seans 36 saat hbo tedavisi gördü, 2,5 atada 18 seans 36 saat hbo tedavisi gördü, salah ile taburcu edildi.” Şeklinde belirtildiği,
3) …… Hastanesi engelli sağlık kurulundan 03.10.2019 tarih ve ….. sayı ile verilmiş erişkin engelli sağlık kurulu raporunda: “ortopedi ve travmatolojide geçirilmiş sol radius distal uç kırığına bağlı el bileği dorsifleksiyonu kısıtlı şekil- 2.6’dan %2 engel oranı “ şeklinde belirtildiği,
4) Kurulumuzun 30/07/2021 tarihli muayenesinde; Minibüsteyken kolunun kapıya sıkıştığını, inerken tekrar hareket ettiğini, sağ bağının üzerinden minibüs geçtiğini, ameliyat olduğunu, 2 ay ……. hastanesinde yattığını, kırık olmadığını, 2 kez ameliyat olduğunu, ……. Hastanesinde 2 kez plastik cerrahi ameliyatı olduğunu, ifade ettiği, şikayet: sağ bacağında iz kalmış, ayakta bir süre durunca şişlik ve ağrı olduğunu ifade ettiği, fizik muayene: sağ uyluk distal diz önü ve kruris lateralinde 38×14 cmlik alanda ciltten çöküntülü, yer yer açık renkli skar, sol uyluk ön kısımda greft için 17×13 cmlik ciltle aynı hizada açık renkli skar izlendiği, Ortopedi muayenesinde; Alt ekstremite uzunlukları sağ 83 cm, sol 83 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 115 derece, ekstansiyon: 0 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 25 derece, iç rotasyon: 20 derece, dış rotasyon: 30 derece olduğu, Sol kalça fleksiyon 115 derece, ekstansiyon: 0 derece, abduksiyon: 40 derece, adduksiyon: 30 derece, iç rotasyon: 30 derece, dış rotasyon: 35 derece olduğu, Sağ diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 140 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu,Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 15 derece olduğu, uyluk çevresi bilateral 40 cm, kruris çevresi sağda 33,5 cm, solda 32,5 cm ölçüldüğüne göre;
Mevcut belgelere göre; …. kızı, 14/03/1990 doğumlu, ……’in 24/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının
03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XIV(1A……….7)D %17×1/2=%8.5
E cetveline göre % 7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ancak kesin geçici iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği,
Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,
Kişinin bacağında tespit edilen skar dokusunun sabit iz niteliğinde olduğu, estetik operasyon gerekip gerekmediği hususunda ise Üniversite Hastanesi Plastik Cerrahi Anabilim Dalından görüş alınması gerektiği hususunda oy birliği ile rapor sunulmuştur.
…… Hastanesi Başhekimliği Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığının …… sayılı Muayene Raporunda cevabında,
Güncel Fizik muayenesinde sağ femur alt 1/3’lük kısım anteriorunda vücut yüzey alanının yaklaşık %’sini ilgilendiren hipopigmente greft verici sahası saptandı. Freft verici sahası medialinde yaklaşık 12 cm uzunluğunda ve 1.5 cm genişliğinde sütürasyon hattı saptandı. Hastanın sağ patellar ve prepatellar bölgede ve bu bölgenin medial ve lateralinde vücut yüzey alanının yaklaşık %3’ünü kaplayan freftleme alanı saptandı. Freftleme alanının hiperpigmente olduğu görüldü. Hastanın sol uyluk alt 1/3 anterior ve anterolateral kısmında vücut yüzey alanının yaklaşık %4’ünü kaplayan hipopigmente freft verici sahası saptandığı hususunun mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.
….. Hastanesi Başhekimliği Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığının ….. sayılı Muayene Raporunda cevabında,
Güncel fizik muayenesinde sağ femur alt 1/3’lük kısım anteriorunda vücut yüzey alanının yaklaşık %2’sini ilgilendiren hipopigmente görünümde, kabarık olmayan greft verici sahasına ait cerrahi müdahale ile giderilemez belirgin skar alanı izlendi. Greft verici sahası medialinde yaklaşık 12 cm uzunluğunda ve 1.5 cm genişliğinde hipopigmente görünümde kabarık olmayan, eski sütürasyon hattına ait olduğu düşünülen cerrahi müdahale ile giderilemez belirgin skar alanı izlendi. Hastanın sağ patellar ve prepatellar bölgede ve bu bölgenin medial ve lateralinde vücut yüzey alanının yaklaşık %3’ünü ilgilendiren hiperpigmente görünümünde, kabarık olmayan greft alıcı sahasına ait cerrahi müdahale ile giderilemez belirgin skar alanı izlendi. Hastanın sol uyluk alt 1/3 anterior ve anterolateral kısmında vücut yüzey alanının yaklaşık %4’ünü ilgilendiren hipopigmente görünümünde, kabarık olmayan greft verici sahasına ait cerrahi müdahale ile giderilemez belirgin skar alanı izlendiğine dair rapor mahkememize sunulmuştur.
12/05/2023 tarihli Aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda,
Maluliyet Oranı
Adli tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan ….. tarihli raporda; söz konusu yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin vücudunda kemil kırığı tarif edilmediği belirtilmiştir. ……. Hastanesi tarafından hazırlanan 23.09.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %2 olarak tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ikinci Ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan … tarihli raporda; davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, kişinin bacağında tespit edilen skar dokusunu sabit iz niteliğinde olduğu, estetik operasyon gerekip gerekmediği hususunda Üniversite Hastanesi Plastik Cerrahi Anabilim Dalı’ndan görüş alınması gerektiği belirtilmiştir. Üniversite Hastanesi Plastik Cerrahi Anabilim Dalı’ndan verilen 13.02.2023 tarihli cevapta davacının sol uyluk alt 1/3 anterior ve anterolateral kısmında vücut yüzey alanının %4’ünü ilgilendiren hipopigmente görünümde kabarık olmayan greft verici sahasına ait cerrahi müdahale ile giderilemez belirgin skar alanı olduğu belirtilmiştir.
Tazminat hesabında ATK ……. İhtisas Kurulu raporu dikkate alınacak ve davacı için 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ve %7 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanacaktır.
Tazminat Hesabına Esas Gelir
Dava dilekçesinde davacının işi ve geliri hakkında bilgi bulunmamaktadır. İfade tutanaklarında ev hanımı olduğu belirtilen davacının SED araştırmasına verilen 07.12.2020 traihli cevapta asgari ücretle kasiyer olarak çalıştığı belirtilmiştir. Celbedilen hizmet döküm cetvelinden davacının dönem dönem sigorta giriş ve çıkışlarının yapıldığı, çalıştığı dönemlerde gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmış olmakla, davacının işlemiş dönem tazminatları dönemsel olarak açıklanan asgari ücretler üzerinden, işleyecek dönem tazminatları ise 2023 yılı için açıklanan ve bilinen son asgari ücret olan 8.506,80 TL üzerinden hesaplanacaktır.
Kusur Oranı
Kaza tespi tutanağında;Kazanın meydana gelmesinde sürücü …..’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/1-d ve 65/1-a maddelerini ihlal ettiği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik Ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan … tarihli kusur raporunda; sürücü …..’nin %70 oranında, davacı yolcu ……’in ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapor doğrultusunda davalı şirkette ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü %70 kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplanacaktır.
Geçici İş Göremezlik Zararı
24.12.2013-24.03.2014 arası 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatı 1.770,68-TL olarak hesaplanmıştır. ( *Davacı geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 malul sayılacaktır.)
Sürekli Maluliyet Tazminatı Hesabı
Sürekli maluliyet tazminatı, kişinin maruz kaldığı sakatlıktan dolayı, eski hayat seviyesini sağlamak amacıyla fazladan harcayacağı çabanın karşılığı olarak verilen tazminat niteliğinde olup, kişinin bulunduğu yaştan itibaren yaşayacağı tüm sürede maluliyet oranında alacağı aylık iratların peşin değeridir.Tazminat hesabı bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatı olmak üzere iki kısımdan oluşmaktadır.
Bilinen Dönem Tazminat Hesabı
Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 25.03.2014 tarihi ile (sene sonuna kadar asgari ücretler belli olduğundan) 31.12.2023 arasındaki süre bilinen dönemi oluşturmakta olup, bu döneme ilişkin gelirlerin toplam 318.111,30-TL olduğu hesaplanmıştır.
Bilinen dönem tazminatı işlemiş gelirlerin, maluliyet oranı(%7) ve kusur oranı(%70) ile çarpımından ibaret olup aşağıda hesaplanmıştır.
Bilinen Dönem Tazminatı = Bilinen Dönem Gelir Toplamı × Maluliyet Oranı × Kusur Oranı =318.111,30 TL ×%7 Maluliyet ×% 70 kusur =15.587,45 TL
Bilinmeyen Dönem Tazminat Hesabı
Davacı ……, 14.03.1990 doğumlu olup, 24.12.2013 olay tarihinde (23) yıl, (9) ay ve (10) gün yaşamış olmakla (23.78) yaşındadır. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 23 yaşında birinin bakiye ömrü 55.89 yıl, 24 yaşındaki birinin bakiye ömrü 54.90 yıldır. Lineer interpolasyon yöntemi ile 23.78 yaşında birinin bakiye ömrü 55.12 (55 yıl 1 ay 13 gün) yıldır. Böylelikle davacının (23.78 + 55.12) 78.90 yaşına kadar yaşayacağı varsayılacaktır.Bilinen dönem sonu olarak alınan 31.12.2023 tarihinde davacı 33 yıl ve 9 ay ve 17 gün yaşamış olmakla (33.80) yaşında olacaktır. Geriye kalan (45.10 yıllık) ömrün 60 yaşına kadar olan 26.20 yılı aktif dönemi, 60 yaşından sonra olan 18.90 yılı ise pasif dönemi oluşturmakta olup, bilinmeyen dönem tazminatı “Bilinmeyen Dönem Tazminatı = Yıl × Yıllık Gelir × Maluliyet Oranı × Kusur Oranı” formülüne göre 225.590,13-TL olarak hesaplanmıştır.
Toplam Tazminat Hesabı
Sürekli maluliyet tazminatı, bilinen ve bilinmeyen dönem tazminatlarının toplamı olup, ToplamTazminat= Bilinen Dönem Tazminatı + Bilinmeyen Dönem Tazminatı formülü ile 15.587,45 TL + 225.590,13 TL = 241.177,58 TL olarak hesaplanmıştır.
Poliçe Ve Sigorta Şirketinin Sorumluluğu
Davacıya çarparak beden gücü kaybına uğramasına sebep olan ….. plaka sayılı araç, 17.01.2013/2014 tarihleri arasında, …. Sigorta A.Ş. tarafından ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına police limiti 250.000 TL dir.
İndirimler
Borçlar Kanunu m.55’de “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” Hükmü yer almaktadır. Hükme göre kısmen yada tamamen rücu edilen sosyal güvenlik ödemelerinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir.
Dosyada SGK’ya yazılan müzekkereye İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 16.12.2020 tarihli cevapta davacı ……’e 24.12.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir. Bu sebeple hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.
24.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, %7 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve 3 aylık geçici iş göremezliği bulunan davacı ……’in;
Geçici iş göremezlik tazminatının 1.770,68 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 241.177,58 TL olarak yapılan hesaplama mahkemeye sunulmuştur.
Davacı vekilinin 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi marifeti ile hesaplanan .1.770,68-TL geçici ve 241.177,58-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak, dava değerini toplam 242.948,26-TL olarak ISLAH ettiği görülmüştür.
İddia, savunma, dosyaya sunulu deliller ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 24/12/2013 tarihinde davalı dışı …..’nin sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigorta edilen …… plakalı minibüsün yolcusu olan davacının, aracın kapısının aniden açılması ile araçta düşerek yaralandığı olayda, mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davalı dışı …..’nin %70 oranında, davacı ……’ in %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kişinin, ATK ….. İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak %7 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının, celbedilen hizmet döküm cetveli doğrultusunda asgari ücret üzerinden hesap edilerek 241.177,58 TL sürekli, 24.12.2013-24.03.2014 arası 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatı ise 1.770,68-TL olarak hesaplanmış olup raporlarda hesaplamalara konu verilerin dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaati ile bu doğrultuda da davacı vekili tarafından dava değerini arttırdığı görülmüş olup, davanın 241.177,58-TL sürekli ve 1.770,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 242.948,26 TL maddi tazminat yönüyle (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 09/08/2019 (başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarih olarak) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; 241.177,58-TL sürekli ve 1.770,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 242.948,26 TL maddi tazminatın davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.595,79- TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile ile bakiye 16.541,39-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ‭2.061,45-TL posta masrafı, bilirkişi ücreti, Atk faturası ile toplam harç gideri 108,80-TL’lik toplam ‭2.170,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Adli Yardım Kabulü ile 2.000,00-TL bedel olarak kullanılan bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 37.012,76-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır