Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2020/453

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği senedin yasal hamili olduğunu, senedin kaybediğildiğini belirterek senet üzerine ödeme yasağı konulması ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK’nun 651. Maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Senet borçlusuna muhtıra çıkartılmış ve ciro yoluyla senedi elinde bulunduran … tarafından mahkememize ibraz edilen 14/02/2020 tarihli dilekçe ile senet aslı mahkememize ibraz edilmiş olup, ilgili senet gereğince davacı tarafa, senedi elinde bulunduran …’a karşı istirdat davası açması konusunda kesin süre verilmiş, davacı kendisine verilen kesin süre içerisinde davayı açtığına dair belgeyi ibraz etmemiş ve 08/07/2020 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu senedi ….. Promosyon’un ortağı olan ……’ten aldığını, ……. ‘inde ……. Promosyon’un yetkilisi olduğunu, dava konusu senedi …… ‘a paraya çevirmesi amacıyla verdiğini senet arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu senedin kimde olduğunun bilindiği, davaya konu senedin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek kıymetli evrak iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2016 Tarih 2015/8776 Esas, 2016/3417 Karar Sayılı İlamı) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
Davanın reddine,
Senet üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …

Hakim …