Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101
KARAR NO : 2020/786

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait …… plakalı aracın geçtiğini, yasal süresi içeresinde köprü ve otoyol ücretini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy ….. İcra Dairesinin …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 114,80 TL geçiş ücreti, 459,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 574,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, Bakırköy …. İcra Dairesinin ……Esas sayılı dosyası, …… plakalı araçla ait gişeden geçiş görüntüleri ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; davalıya ait …… plakalı aracın, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan 26/10/2018 tarihinde 21-köprü-27 numaralı istasyondan ihlalli olarak geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçişten sonra 15 gün içinde geçiş ücretini yatırmadığını, bu nedenle geçiş ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle, geçiş ücreti 114,80 TL ve yasa gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza bedeli olan 459,20 TL olmak üzere, toplam 574 TL asıl alacak toplamına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı icra takibine davalının vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 114,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gerekli 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 87,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 574,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair dava miktarı itibariye kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır