Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/976
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ………., davalılardan …….. Sigorta A.Ş.’nin 16.11.2018- 16.11.2019 vadeli, ……… poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı, diğer davalı ……. Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait …….. plaka numaralı …….. Marka, ……… . otomobil ile 14.03.2019 tarihinde saat 19:00 sularında, Gaziosmanpaşa İlçesi, …….. Mah., …….. üzerinde seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve bir çok tıbbi operasyon geçirmek zorunda kaldığını, davalı sürücü ……….’ın bu olayda asli kusurlu olduğunu, davaya konu maddi zararın, sigorta poliçesi limitleri dahilinde karşılanması için tarafınca 05.09.2019 tarihinde davalı Sigorta Şirketi’ne başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle davacı müvekkilimin çalışma gücünde kalıcı olarak işgücü kaybı, meydana geldiğini, dava sonucunda kazanılması muhtemel hakların temini için, H.M.K. hükümleri uyarınca davalılardan ……. Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti. adına Trafik Sicilinde kayıtlı …….. plaka numaralı …….. Marka, …….. otomobilin trafik kaydına, aracın başkalarına devrini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğinden ve emeklilik geliri haricinde başkaca bir geliri olmadığından eşinin de ücretli bir işte çalışmadığı için, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, işbu dava için gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun bulunduğundan, adli yardım talebinde bulunduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan ……. Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti ve ……….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin çalışma gücünde meydana gelen sürekli/kalıcı işgücü azalmasından doğan zararların tazmini için şimdilik 120.000,00 TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin çalışamadığı günler için yoksun kaldığı gelir kaybından doğan zararların tazmini için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ……..Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan …….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16.11.2018 – 16.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 390.000,00 TL olduğunu, …….. Hastanesi’nin 14.11.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının engelli oranının 2 yıl süreyle geçerli olmak üzere %34 oranında olduğunu, davacı tarafından sunulan eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren maluliyet raporuna itibar edilmemesini, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu …….. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini taraflardan yargılama gideri ve dava vekalet ücreti talebinin olmadığını, yargılama giderine hükmedilirken, maktu harç üzerinden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Sigorta A.Ş. vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır