Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/974 Esas
KARAR NO : 2022/1187

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalılar … ve …’nın ortakları oldukları … A.Ş. firmasını ikiye bölerek paylaştıklarını, sözleşmenin 20.09.2018 tarihinde yapıldığını, işveren …’nın eski şirket … isimli fabrikanın arka bölümünde ayrı imalathane ve ofislerin yapılarak … Ltd.Şti olarak hizmet vermeye başlayacağını, diğer işveren …’nın ise mevcut fabrika içinde tadilat ve yenilemeler yaparak … A.Ş. olarak hizmet
vermeye başlayacağını, ana sözleşmede yapılacak işlerin kabaca listelendiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, işleri tamamlanma tarihi olan 20.02.2019 tarihinde tamamladığını, davalılardan ödemenin bir kısmını tahsil ettiğini, davalı …’nın uzlaşmaya yanaşmadığını, çatı tadilatının eksik kaldığını, ödeme yapılana kadar askıya aldıklarını, davacının zor durumda olduğunu, … için yapılan işlerin değer tespitinin yapılmasını, alınan ödemeler düşüldükten sonra bakiye borcunun tespit edilmesi ve yapılan ödeme yönünden takibin iptalini talep ettiklerini, davacının her iki davalıdan da ayrı ayrı alacaklı olduğunu, bu sebeple ayrı ayrı alacak miktarlarının tespitinin yapılmasını talep etmiş ve her iki davalıdan ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin
Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davası olarak açıldığını ancak alacak tespitinin talep edildiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davalının ödeme
yükümlülüğü bulunmadığını, işlerin … A.Ş. ye yapıldığını davalının bir menfaatinin bulunmadığını, işlerin yapılmadığını faturaların kesilmediğini, davacının davacı sıfatının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … ile …’nın; … A.Ş. firmasının ortakları olduğunu, firmanın 2018 yılında ayrılma sürecine girdiğini, tüm varlıkların iki eşit parçaya bölüneceğini, bu nedenle … A.Ş. nin ikiye bölünmek ve tadilat yapılmak üzere davacı ile anlaşıldığını, işlerin eski şirket … şirketi tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalılardan …’nın sözleşme dışı bir çok ek iş yaptırdığını ve bu bedelleri ödemediğini, davacının, bu imalatların ödemelerini, …’dan talep etmesi gerektiği konusunda uyarılmasına rağmen ek işlerin yapıldığını, davalının da ek işler yaptırdığını ancak bunları bedellerini de ödediğini, borcu kalmadığını bu durumun dava dilekçesinde de yer aldığını ve ibra belgesi aldıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme örneği, fatura suretleri, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları, mutabakat ve ibraname örnekleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı … Tarafından davalılar … ve … aleyhine inşaat sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalıların 09/10/2019 tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı itiraz ettikleri, 20/12/2019 tarihinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 02.10.2019 Tarihli İbranamenin incelenmesinde, 20.09.2018 tarihli sözleşme kaynaklı alacakların … ya düşen kısmının 188.000 TL olarak tahsil edildiği, ek işler bedeli olan 25.250 TL nin de elden nakden tahsil edildiğini, hiçbir alacağın kalmadığı ifade edilmiş ve davacı …’nın …’yı ibra ettiği ifade edilmiştir.Dosyaya sunulan 20.09.2018 Tarihli Sözleşme örneğinin incelenmesinde, … ve …’nın işveren olduğu, …’nın yüklenici olduğu, sözleşmede her iki davalının imzasının bulunduğu, Sözleşme bedelinin 550.000 TL olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin dilekçesinde, …’ya ek işler yaptıklarını bu işlere ilişkin nakit ödeme aldıklarını ancak, fiyat konusunda mutabakat sağlanamadığını, yapılan işlerin ve ödemelerin değerlendirilerek kalan alacak bakiyelerinin hesaplanmasını talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının ana sözleşme çerçevesinde davalı …’ya yapılan işlere yönelik bir talebinin bulunmadığı, talebin ek işlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde alacaklı … vekili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde borçlu … ile … hakkında 326.605,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ( ticari ) değişen oranlarda faizi ile ödemesi istemiyle borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattıkları görülmüştür.Borçlulardan … vekili tarafından “alacaklının icra takibine konu ettiği ve dosyada bildirilen sözleşmeye dayalı hizmete ilişkin tüm borcunu ödemiş bulunduğundan, borçlarının bulunmadığını, diğer borçlu …’dan alacaklı olduğunu , borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettikleri, dosya içerisinde bulunan … imzalı 02.10.2019 tarihli anlaşma metninde, davacı …. nın davalı …’dan 188.000 TL ve 25.250 TL olmak üzere toplam 213.250 TL
tahsilat yaptığı, davalı …’dan herhangi bir alacağının olmadığını ibra etmiştir. Dosya içerisinde davacı tarafından davalılar adına düzenlenmiş bir faturaya rastlanmamış olunup, sadece … tarafından; davalılardan sadece … San.ve Tic. A.Ş.’i adına 3 adet fatura düzenlediği görülmüştür.Dava dışı … tarafından davalı ….’a Büyükçekmece … Noterliğinin 30.12.2019 tarihli … sayılı yevmiye numarası ile; aralarında yapılan hizmet sözleşmesi gereği 3 adet fatura bedeli olan 206.500 TL tutarındaki faturaların bedellerinin ödenmesi hususunda ihtarname gönderdikleri, bu ihtarnameye ise;
davalı … adına düzenlenen faturalara davalı … tarafından Büyükçekmece …. Noterliğinin 09.01.2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriğindeki hizmeti almadıklarından ötürü ihtarname ile iade etikleri, Ana Sözleşmenin 11. Maddesinde Ödeme Yeri ve Şartları bölümünde 14.09.2018 – 5.000 TL, 20.09.2018 – 70.000,00 TL, bakiye 200.000 TL dört eşit çek ( 50.000 x 4 ) ile işin tam, eksiksiz
onaylanmış hali ile teslim edilmesiyle yapılacaktır açıklamasının mevcut olduğu görülmüştür.6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 477. Maddesine göre, Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 20.09.2018 Tarihli Sözleşme imzalandığı, davalılar … ve …’nın işveren olduğu, davacı …’nın yüklenici olduğu, sözleşmede her iki davalının imzasının bulunduğu, davacının davalı … yönünden ana sözleşmeye yönelik bir talebinin olmadığı, ek işlere yönelik taleplerinin bulunduğu, ek işler için de bir kısım ödeme aldıklarını dilekçelerinde ifade ettikleri, davalı … vekilinin yapılan işlere itirazı bulunmamakla birlikte dosyaya ibraname sunmuş olduğu, davalı … vekilinin ise yapılan işlere ve tutarlara itiraz ettiği, 02.10.2019 Tarihli İbranamede, 20.09.2018 tarihli sözleşme kaynaklı alacakların …’ya düşen kısmının 188.000 TL olarak tahsil edildiği, ek işler bedeli olan 25.250 TL’nin de elden nakden tahsil edildiği, hiçbir alacağın kalmadığı ifade edilmiş ve davacı …’nın …’yı ibra ettiği anlaşılmakla davalı … yönünden davanın reddine, davalılardan …’nın, davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 477. Maddesine göre ve eserin halen davalı tarafından kullanılıyor olması itibariyle, davalı …’nın ayıp konusundaki iddiasının hukuki bir temelinin mevcut olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve icra takip tarihindeki talep miktarı ile bağlı kalınarak davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile:
-… yönünden davanın Reddine,
-… yönünden davanın kabulü ile Bakırköy …İcra Müd. … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
-İcra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.310,39 TL harçtan peşin alınan 3.944,57 TL harcın mahsubu ile eksik 18.365,82 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.275,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 3.995,37 TL ki toplam 9.270,87 TL. yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 48.724,70 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 48.724,70 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır