Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/971
KARAR NO : 2021/162

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, göndericisi davalı olan emtiayı Türkiye’den Maldivler’e taşıması işini üstlendiğini, emtianın hasarsız şekilde zamanında alıcısına teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından navlun ücretine ilişkin 01/08/2018 tarihli ……. numaralı 4.615 USD tutarında fatura düzenlendiğinin, faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın 09/11/2018 tarihinde 1.200 USD, 07/12/2018 tarihinde 372,40 USD ödediğini, bakiye 3.042,60 USD borcun ödenmediğini, ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşıyıcının müvekkiline ait emtiayı hasarlı olarak alıcıya ulaştırdığını, alıcı firma kendisine teslim edilen emtianın büyük kısmının ezilmiş, çürümüş ve bozulmuş olarak teslim edildiğini müvekkiline bildirdiğini, dolayısı ile ortada bir ayıp ve hasarlı teslimatın söz konusu olduğunu, bu durum sebebi ile alıcının müvekkiline ödemesi gereken 10.000 USD tutarındaki ödemenin büyük bir kısmını yapmadığını, bu durumun davacı firmaya bildirildiğini, müvekkilinin zararının davacı firma tarafından telafi edileceğinin bildirilmesine rağmen icra takibi yoluna gidildiğini, taşımaya ilişkin faturanın müvekkiline ulaşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bakiye navlun alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.042,60 USD asıl alacak, 167,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.210,38 USD’nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 24/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketten 3.042,60 USD karşılığı 16.951,54 TL alacaklı göründüğü, davacı şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu faturayı düzenleme tarihinde 3 ay 10 günlük bir süreden sonra kargo ile gönderdiği, gönderilen kargo içeriğinde söz konusu faturanın bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığının, davacı şirketin dava konusu 4.615 USD tutarındaki faturayı ilgili vergi dairesine BS formu ile beyan ettiği, davalı şirketin BA formu ile davacı adına bir bildiriminin olmadığını, davalı tarafın taşıma sözleşmesi ve ifası sürecine dair itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki taşımanın e-posta yazışmaları dava dışı ……. Hava yük senedi ve taşıma faturası ile teyit edildiği, davalı itirazının hasarlı teslim ve alıcısının davalıya yaptığı hasar bildirimine dayandığı, esasen Montreal Konvansiyonu 31. Madde hükmüne uygun hasar bildirimi, hasar tutanağı vs. Hasar tespitinin dosyada bulunmadığı, davalının hasar iddiası ve davacının navlun alacağına karşı ileri sürdüğü takas mahsup iddiasının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı taşıyıcının, göndereni davalı olan emtiayı Türkiye’den Maldivler’e taşıma işini üstlendiği, emtianın Türkiye’den Maldivler’e taşındığı, taşıma sözleşmesi ve sözleşmenin ifası konusunda taraflar arasında bir itilaf bulunmadığı, davacının taşıma hizmetine karşılık davalı adına 01/08/2018 tarihinde ……. numaralı 4.615 USD tutarlı fatura düzenlediği, davalının 1.572,40 USD ödeme yaptığı, bakiye 3.042,60 USD taşıma ücretini ödemediği anlaşılmıştır. Davalı davacının taşıma sözleşmesi uyarınca yerine getirdiği hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini, emtianın alıcısına büyük ölçüde ezilmiş ve bozulmuş olarak teslim edildiğini, bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, taşımanın ayıplı olarak ifa edildiğine dair dosyaya bir delil sunmamıştır. Taşıma sabit olup ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile, davalının 3.042,60 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-İstanbul …… İcra Dairesinin …… E. sayılı takip dosyasında, davalının 3.042,60 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
3-İşlemiş faize yönelik talebin reddine,
4-Asıl alacağın %20’si oranında takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen 3.340,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 1.195,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 225,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 969,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 225,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 269,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.624,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.539,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 964,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır