Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/962
KARAR NO : 2021/697

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya karşı hiç bir borcu bulunmadığından dolayı iş bu menfi tespit davasının açılmasının zaruri olduğunu, davalının icraya konu etmiş olduğu kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, davalı yanın müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte bir senet düzenlediğini, icra takibi başlattığını, iş bu icra takibinde müvekkilinin Büyükçekmece …… Köyü …. Ada …… Parsel ….. nolu bağımsız bölümde bulunan intifa hakkına haciz şerhi işlendiğini, söz konusu taşınmazın müvekkilinin ablası ……. ‘e ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazın kira gelirinden başka bir geliri olmadığını, icra takibinin teminatsız bir şekilde durdurulması kararı verilmesini, müvekkilinin davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanlarından ötürü Bitlis …… Ağır Ceza Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp beraat ettiğini, davalı tarafın ise aynı dosyada nitelikli dolandırıcılıktan dolayı cezalandırıldığını, arz ve izah olunan nedenlerle icra takibinin teminatsız şekilde geçici olarak durdurulmasını, müvekkilinin davalıya karşı bir borcunun olmadığının tespitinin yapılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup davacının yargılamayı sürüncemede bırakmak ve ödeme yapmaktan kaçınmak amacında olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin daha önce sanık sıfatı ile yargılanmış olduğunu ancak henüz kararın kesinleşmediği ceza dosyası üzerinden yanıltıcı beyanlarla müvekkiline suç isnat etmekte ve mahkemeyi yönlendirmekte olduğunu, Bakırköy …… İcra Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması için Kanunda aranan şartlar sağlanmadığından talebin reddinin gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, Bitlis …… Ağır Ceza Mahkemesi …… Esas sayılı dosyası, davacının imza asıllarının bulunduğu kurumlardan belge asılları, davacının mahkeme huzurunda alınan yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı icra takibine konu kambiyo senedinden kaynaklı imza inkarına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine yönelik İİK 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı …’ın davacı şirket ve davacı …’in aleyhinde dayanak 190.000,00-TL asıl alacağın tahsili için 31/08/2017 tarihli 190.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.
İcra takibinin dayanağı senedin incelemesinde; keşidecisinin …, düzenleme tarihinin 31/08/2017, ödeme tarihinin 31/01/2018, 190.000,00-TL bedelli bono olduğu tespit edilmiştir.
Bitlis …… Ağır Ceza Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası incelenildiğinde; katılanların dava dışı ……. ve dava dışı ……. olduğu, sanıkların davacı … ve davalı … olduğu, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçlarından dolayı yargılamanın yapıldığı, suç tarihinin 01/05/2017 olduğu, 19/11/2019 tarihinde karar verildiği, sanık … hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verildiği, … hakkında katılan …….’a karşı eylemi yönünden beraat kararı verildiği, ancak diğer katılana karşı eylemi nedeniyle 4 yıl 2 ay hapis ve 51.660,00-TL adli para cezasına çarptırıldığı, ancak dosyanın detaylı olarak tetkikinde davamıza konu bono ile ilgili bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).
Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1794).
Buna göre; bir senedin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak ve aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak karar verilir (m. 211/1).
Hâkim ilk önce inkâr edilen imza hakkında tarafları dinler ve tarafların gösterdikleri delillerle bir kanaat edinmeye çalışır. Bu şekilde yeterli kanaat sahibi olması halinde senedin kabul veya reddine karar verir.
İmzayı inkâr eden taraf duruşmada hazır değilse, hâkim imzayı inkâr eden tarafı isticvap eder. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.
Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir (m. 211/a.c.1 ve 2).
Yukarıdaki şekilde yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa hâkim bilirkişi incelemesine karar verir (m.211/b.c.1). Bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mevcutsa, o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir (m.211/b,c. 2).
Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir (m. 211/b), (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 350 vd.).
Davacı … 1 ve 2 nolu duruşmalara katılmış olup davaya konu senedi imzalamadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine diğer deliller toplandıktan sonra konusu uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ……. 17/06/2021 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu alacaklısı …, borçlusu … olan 31/08/2017 tanzim, 31/01/2018 ödeme tarihli, 190.000,00-TL bedelli senetteki … adına atılı borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında, imzaların tersim tarzı, başlangıç, gövde ve bitiş formları, ebatı, eğimi, hızı, seyri, istifi, işlekliği, baskı derecesi, alışkanlıklar, form ve hatların birbirine olan konumları bakımından benzerlikler bulunmadığını, davacının eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm tüm dosya kapsamına göre; davalı – alacaklı tarafından icra takibine konu edilen bonoda bulunan borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulü ile, davacının Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına konu alacaklısı davalı … borçlusu davacı … olan 31/08/2017 tanzim, 31/01/2018 ödeme tarihli 190.000,00-TL meblağlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Bakırköy …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına konu alacaklısı davalı … borçlusu davacı … olan 31/08/2017 tanzim, 31/01/2018 ödeme tarihli 190.000,00 TL meblağlı senetten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 12.978,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.244,73-TL harcın mahsubuyla bakiye 9.734,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 3.244,73-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.295,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ vekalet pulu/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 794,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 21.750,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi arabuluculuğa gidilmiş olması nedeniyle arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)