Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/950
KARAR NO : 2021/164

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/08/2016 tarihinde …… Bulvarı üzerinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın …… sevk ve idaresindeki ……. plakalı araca arkadan çarpmasının etkisi ile ……. plakalı aracın ……. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı çarptığını, ……. plakalı aracın ise sürüklenerek ……. idaresindeki …… plakalı araca çarptığını, …’nın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanımından dolayı zincirleme kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada zarara uğrayan üçüncü şahıslar için 6.647,50 TL tazminat ödemesi yaptığını, buna istinaden Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, beyanla takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, davacı … şirketinin trafik kazasından nedeniyle zarara uğrayan dava dışı sigortalısına yapığı ödemenin rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 6.647,50 TL asıl alacak, 999,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.647,36 TL’nin yasal faizi ile tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 30/10/2020 tarihli raporunda; davacı … şirketinin TTK. 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu, davacı … şirketinin davalı tarafa ait ……. plakalı vasıtaya ait trafik poliçesinin kendisinde bulunmasından dolayı poliçe teminatı 31.000,00 TL’ yi tenzil ederek bakiye 6.647,50 TL yönünden talepte bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı … şirketinin 17/10/2016 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunduğunu ancak hasar tazminat ödeme tarihinin 25/10/2016 olduğu ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı … tarafından dava dışı …….’a ait ……. plakalı aracın ……. sayılı poliçe ile kasko sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafından sigortalanan aracında karıştığı 19/08/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında ……. plakalı araç sürücüsü …nın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ……. plakalı araç sürücüsü ……. ‘ın ve ……. plakalı araç sürücüsü ile …… plakalı araç sürücülerinin ayrı ayrı kusursuz olduklarının tespit edildiği, ……. plakalı araçta oluşan zararın KDV dahil 37.647,50 TL olduğu, meydana gelen maddi hasarın çarpışma ve kaza sonucu ile uyumlu olduğu, davacı … tarafından dava dışı sigortalısına 25/10/2016 tarihinde toplam 37.647,50 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı tarafa ait ……. plakalı aracın ZMMS poliçesinin de davacı … tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu trafik poliçesine istinaden 31.000,00 TL poliçe teminatı mahsup edilerek davacının 6.647,50 TL yaptığı ödemeye ilişkin talepte bulunabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların 6.647,50 TL asıl alacak ve 986,74 TL işlemiş faize (İcra takibinde davacının 17/10/2016 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, ancak hasar tazminat ödeme tarihinin 25/10/2016 olduğu anlaşılmakla, 25/10/2016 tarihinden takibin yapıldığı 19/06/2018 tarihine kadar geçen 602 gün için davacının takip talebi uyarınca işleyecek %9 yasal faiz miktarının 986,74 TL olduğu resen hesaplanmıştır.) yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı takip dosyasında davalıların 6.647,50 TL asıl alacak ve 986,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.634,24 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 521,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 130,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 390,89 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 130,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 175,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.549,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.546,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır