Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/947
KARAR NO : 2021/936

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının davacı için DUBA -UAE 18-20.09.2017 tarihli fuar organizasyonu için taşıma konusunda sözleşme ile taahhütte bulunduğunu, sözleşme bedeli 6.500 USD kararlaştırıldığını ve yarısı 3.250 Usd’nin davacı tarafından davalı yana fatura karşılığı ödendiğini, ayrıca davalıya 800 Euro geçici teminat, 999,50 Euro ihracat kaynaklı vergi teminatı olmak üzere 1.799,50 Euro ödendiğini, ayrıca malın geri taşıması yapılmadığı ve zayi edildiği bunun da 7433 Euro olduğu, davalı yana gönderilen ihtara rağmen ödenen teminat ve vergi teminatı iadelerinin yapılmadığını, davalının ödememesi üzerine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı icra takibinde vaki itirazın iptali ile davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
29/01/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının takip konusu yaptığı dayanağı ile ilgili vesaiklerin yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı, davalının dosya kapsamındaki yazı ile davacıdan istediği 1.799,50 EURO GEÇİCİ İHRACAT TEMİNATI’nın fuar bitiminde davalı tarafça iadesinin yapılması gerektiği ancak davalının aldığı GEÇİCİ TEMİNAT bedelini iade ettiğine (ödediğine) dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı, yine icra takip dosyası ekinde geçici teminata ilişkin belgeler sunulu olmasına karşın ödeme emrine yapılan itirazda geçici teminata ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı ayrıca davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret sunmadığı dikkate alındığında takip tarihi itibari ile davalı taraftan 1.799,50 EURO karşılığı 9.653,60 TL asıl alacaklı olduğu, 3. Fuara giden ve dönmeyen mal bakımından da eğer rayiçlere uygun ise 9.885,00 EURO karşılığı 53.029,00 TL talep edebileceği, davacı talebinin ise 7.433 EURO için olduğu; bu nedenle özellikle emtia bedeli açısından takip alacağının rayiçlere uygun olması halinde, toplam 49.528,67 TL takibe konu alacağın tamamının dava ve takip konusu edilebileceği, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
07/09/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı şirketin 2017 yılında e-defter mükellefi oldukları , 2017 yılına ait açılış e-
beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, 6102 sayılı T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri
gereği fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni
süresinde yaptırdıkları, dava konusu ile ilgili tüm fatura ve ödemeleri muhasebe
ilkelerine uygun olarak ticari defterlerinde kayıt altına aldıkları, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2),
davalı şirketin 2017 yılında ticari defterlerini fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı
T.T.K.’nın 64/3 maddesi hükümleri gereği açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları
yapılması zorunlu Yevmiye Defteri Kapanış tasdikine kanuni süresinde yaptırdıkları, davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun
tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu (H.M.K. md.222/2),
tarafların incelenen ticari defterlerine göre aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında cari hesap incelemesi bakımından ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete 25.942,68 TL tutarında borçlu göründüğü, davalı defter kayıtlarının da bu tutarı teyit ettiği, davacı şirketin icra takip ve dava konusu ettiği, dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden ve davalı şirketin davacı şirketten yazı ile talepte bulunduğu ve
tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Geçici Teminat bedeli 800 Euro ile Geçici İhracat Kaynaklı vergi bedeli 999,50 Euro bedeli toplamı olan 1.799,50 Euro tutarındaki geçici teminatların davacı şirkete geri ödenmesi gerektiği, davalı şirketin fuara gönderilmek üzere üstlendiği ve davacı şirketin geri gelmediğini beyan ettiği, davalı tarafça ise geri gönderildiğine dair belgelerini sunmadığı ürünlerin
toplam bedelinin 9.885 Euro olduğu, bu tutardan davacı şirketin dosyaya sunduğu ve
emsaline göre fiyatlarının incelendiği dava dışı yurt dışı şirketlere satılan ürünlerin bedeli
olan 2.452,00 Euro bedelin tenzil edilerek kalan bedel olan 7.433,00 Euro’nun davacı
şirkete ödenmesi gerektiği, toplamda davalı şirketin davacı şirkete 1.799,50 Euro Geçici Teminat Bedeli + 7.433,00
Euro geri gelmeyen malların bedeli karşılığı 49.528,67 TL borçlu olduğu; davacı şirketin davalı şirketten icra
takip tarihine kadar 49.528,67 TL Asıl Alacak + 3.645,71 TL faiz olmak üzere toplam
53.174,38 TL tutarında ALACAKLI olduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER: ……. Teklif Numaralı “Taşıma Teklifi & Sözleşmesi”, 17/08/2017 tarihli …… nolu fatura, 21/08/2017 tarihli …… bank ödeme dekontu, …… nolu fatura, ödeme dekontu, İzmir ……. Noterliğinin 24/01/2018 tarih ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ evrakı, arabuluculuk son tutanağı, mal listesi ve mal bedelleri, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, Büyükçekmece CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi, keşif, tanık, ticari defterler, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 49.528.67 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek faizi talebi ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fuar organizasyonuna dair yazılı sözleşme bulunduğu davalı şirketin fuar taşıma ve organizasyonunu davacı adına üstlendiği, davalı şirketin 17.08.2017 tarihinde …… nolu fatura ile Navlun Bedeli açıklamalı 6.500 USD tutarında faturayı davacı şirket adına düzenlediği, tarafların bu ………. bank ticari defter kayıtlarına aldıkları, davacı şirketin bu tutarın % 50 si olan 11.506,63 TL’yi dosyaya sunulu Vakıfbanka ait dekontla belgeledikleri ve her iki tarafında bu ödemeyi ticari defterlerine kayıt ettikleri, Davalı şirketin Geçici Teminat bedeli 800 Euro ile Geçici İhracat Kaynaklı vergi bedeli 1.799,50 Euro bedeli toplamı olan 1.799,50 Euro tutarında davacı şirkete 07.09.2017 tarihinde fatura düzenlediği, davacı şirketin ise bu bedeli 08.09.2017 tarihinde dediği, bu ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 49.528,67-TL asıl alacak 3.645,71 TL faiz olmak üzere toplam
53.174,38 TL tutarında hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-)Davacı lehine asıl alacağın %20 si olan 9.905,734.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine bu bedelin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 3.383,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 845,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.537,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 845,83 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 896,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.188,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)AAÜT gereğince hesap edilen 7.238,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip … Hakim …
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)