Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/939
KARAR NO : 2021/174

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi …… Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ….. bank ……. Şubesi’ne ait, 30/04/2019 keşide tarihli- ……. seri numaralı- 45.000,00 TL tutarlı, ……. seri numaralı- 30/05/2019 keşide tarihli- 45.000,00 TL tutarlı, …… seri numaralı- 30/06/2019 keşide tarihli- 45.000,00 TL tutarlı, ….. seri numaralı- 30/07/2019 keşide tarihli- 45.000,00 TL tutarında toplam dört adet çekin müvekkilinin elinde iken rızası dışında elinden çıkması nedeni ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, dava devam ederken dava konusu 4 adet çekin davalı firmalar tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, taraflarına çek istirdatı davası açmak için iki haftalık kesin süre verildiğini beyanla, davacı müvekkilinin ilgisi olmayan davalı şirketler tarafından ibraz edilen çeklerin istirdatı ile davanın kabulüne karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı …… Ürünleri Madeni Yağlar Gıda Petrol İnş, Tur. Nak. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. seri numaralı dava konusu çekin dava dışı …..’dan alındığını, …..’ ın müvekkilinin müşterisi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davacının şahsi defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olup çeklerin sebepten mücerret olduğunu, davacının imzaya itirazı bulunmuyor ise iddialarının dinlenemeyeceğini, beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarının içeriğine göre; davacının dava konusu …… bank …… Şubesi’ne ait, keşidecisi …… Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 30/04/2019 keşide tarihli, ….. seri numaralı, 30/05/2019 keşide tarihli, ….. seri numaralı, 30/06/2019 keşide tarihli, …… seri numaralı, 30/07/2019 keşide tarihli, …… seri numaralı her biri 45.000,00 TL tutarında 4 adet çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği, davacı tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasında çeklerin iptali için açılan dava da çeklerin davalılar tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması nedeniyle, davacı tarafa çek istirdadı davası açmak için süre verildiği ve davacı tarafından iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Dava konu 4 adet çekin ön ve arka yüz görüntüsünün incelenmesinde çeklerin lehdarının davacı olduğu, her dört çekte de birden fazla ciro olduğu, davalıların ise çekleri bankaya ibraz eden son hamil oldukları anlaşılmıştır.
TTK’nın 792.maddesine göre; “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.” aynı Kanunun 790.maddesinde ise “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi bulunmakta olup, davacının dava konusu çeklerin elinden rızası dışında elinden çıktığına ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı, davacı cirosundan sonra çeklerin arka yüzünde dava dışı birden fazla kişinin cirosunun bulunduğu, davalıların çeklerin iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğuna ilişkin davacı tarafından getirilen herhangi bir kanıt bulunmadığı, herhangi bir soruşturma dosyası olmadığı, davalıların ağır kusurunun ve kötü niyetinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek , davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, ayrı ayrı çeklere dayalı olarak açılmış olması red sebebi ortak olmakla birlikte davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davalı için talep miktarı üzerinden hesaplama yapılarak ayrı ayrı vekalet ücreti tayin ve taktiri cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalı ……. İn. San. Tic. A.ş. ‘nin kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 59,34 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.073,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.014,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Ürünleri Madeni Yağlar Gıda Petrol İnş, Tur. Nak. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,

8-Davalı ……. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı …… vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır