Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/935
KARAR NO : 2022/246

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 17/11/2015 tarih ve ……. sayılı fatura ile satın almış olduğu 16 adet su ekonomizörünün ısı değiştiricisinin davalı tarafından ayıplı imal edildiğini, durumun hemen e-mail ile aynı gün davalıya ihbar edildiğini, yapmış oldukları testler sonucunda satın alınan ürünlerdeki ayıbın boru malzemesi ve imalattan kaynaklandığı sonucuna vardıklarını, konu ile alakalı Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. D.iş. sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını beyanla davalıya ödemiş oldukları fatura tutarı ve uğramış oldukları doğrudan yada dolaylı müspet ve menfi zararlar olarak toplam 48.832,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti ve diğer yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sadece kendilerinden paslanmaz boru almadığını, başka şirketlerden de satın aldığını, müvekkilden satın almış olduğu paslanmaz boruları teslim almasına rağmen faturalara ve teslim alınan malzemenin niteliğine itiraz etmediği gibi ayıp ihbarında da bulunmadığını, malın tesliminden 2 ay sonra ayıp konusunda tespit yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, süresinde olmadığını, ayıplı olduğu tespit edilen boruların hangi firmadan satın alındığının tespitinin oldukça güç olduğunu, dava konusu malların müvekkiline ait olduğunu kabul etmemekle ayıptan söz edilemeyeceğini asıl sorunun imalat yapılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin yurt dışından ithal edildiğini ve uluslararası niteliklere sahip olduğunu, davacının sipariş talebinde herhangi bir teknik özellik veya şart bildirmediği gibi sipariş edilen ürünün ne amaçla kullanılacağı hakkında da bilgi vermediğini, sonuç itibariyle davacıya satmış oldukları ürünlerde herhangi bir ayıbın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari alım-satım sözleşmesinin feshi, ayıp iddiasıyla ödenen bedelin iadesi ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya, İstanbul BAM ……. H.D’nin 07/11/2019 tarih …… esas ……. karar sayılı ilamı ile kaldırma kararı verilmesi üzerine mahkememizin esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Talimat mahkemesinde alınan 16/01/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu ürün kalınlığı dışında standartları sağlayan doğru ürün olduğunu, üretime dayalı işlem gördükten sonra nihai ürüne su basılması sonucu kaçaklar oluştuğunu, test sonuçlarından anlaşılacağı üzere bu kaçakların sadece kaynak bölgelerinde olmayıp ürünün tamamında görüldüğü, dosyada bahsi geçen dava konusu ürün hakkında ilk raporda belirtilen hususların da göz önünde bulundurulmasıyla ayıplı ürün olduğunu, kusurun ancak yapılan testler sonucu ortaya çıkmasından ötürü de gizli ayıbı vardır sonucunu çıkarmanın mümkün olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, talimat bilirkişi raporu, İstanbul BAM ……. H.D’nin ilamı içeriğine göre; taraflar arasında dava konusu edilen emtiaların alım satımı konusunda bir ticari ilişki bulunduğu, davacı bu ticari ilişki kapsamında davalıdan 33,7×2,00mm çağında bulunan paslanmaz boru satın aldığını ancak teslim edilen boruların yapılan testler sonucu sızdırma yaptığını, dava konusu edilen borularda gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile boruların bedelinin geri iadesini talep ettiği eldeki davada, mahkememizce, gizli ayıp usulünün işletilmediği ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen karar İstanbul BAM …… HD’ nin ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında bulunan ticari ilişki dahilinde dava tarafından satın alınan boruların 33,7×2,00 mm ölçüsünde olduğu, tarafların kabulü, tarafların ticari defter kayıtları ve alım-satıma ilişkin kesilen fatura ve irsaliye faturaları ile sabit görülmüştür. Ancak, davacının yapılan bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu boruların yukarıda belirtilen ölçülerde olmadığı görülmekle, dava dilekçesinde ve sonraki beyan dilekçelerinde de bahsedildiği üzere dava konusu edilen husus emtiadaki gizli ayıp iddiasıdır. Yani davacının, davalıdan 2,00 mm ölçüsünde boru satın ve teslim aldığı ancak yargılama sırasından borular üzerinde ayıba ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesine sunulan boruların, davalıdan alınan borular olmadığı anlaşılmakla ispat yükü üzerinde bulunan davacının, öncelikle ayıp iddialarının incelenmesinden önce davalıdan satın alıp dava konusu edilen boruları incelemeye sunması gerektiği hususu gözetilerek, davacı tarafından iddialarını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 833,93 TL harcın mahsubuyla bakiye 753,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 7.148,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır