Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/928 Esas
KARAR NO : 2020/135

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin benzin İstasyonu işletmeciliği yaptığını, davalı firma ile müvekkil arasında 18.02.2011 tarihinde Bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fiilen sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 26.02.2011 tarihli fatura ile toplam 40.608 TL.lik ürün satın aldığını, müvekkilinin faturayı ödemeyince müvekkil aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili tarafından farz oranına İtiraz edildiğini, alacaklı tarafından Bakırköy …… İcra Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması için dava açıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 08.06.2011 tarihinde 40,610 TL ve 15.09.2011 tarihinde 6.726.63 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 47,336 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin ödediği parayı aldığını, bundan sonrada faize faiz işleterek hukuka aykırı bir işlem yaparak detayını ve gerekçesini de belirtmeden tekrar ve mükerrer olarak Bakırköy……. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, Bakırköy ….. icra Müdürlüğünde mevcut dosyada zaten alacağa faiz işletildiğini, ayrıca aynı alacak için derdest bir dosya mevcut iken ikinci bir takip açıp alacak talebinde bulunulduğunu belirterek, her iki icra dosyası yönünden de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakrrköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında davacı şirketten olan asıl alacak miktarının 15.581,77 TL olduğunu, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyada bu asıl alacağı istediklerini, faizi ile birlikte bu bedelin 45.038,37 TL olduğunu, icra takibinde sehven 45.038,37 TL ye yıllık % 120 faiz talep edildiğini, davacının hem ayaryakıt alımından hemde sözleşme gereğince cezai şarttan borcunun bulunduğunu, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasından alacaklarının bulunduğu, alacakta bayiilik sözleşmesi ve ipotek akdinde belirtilen şart ve temerrüt tarihlerine göre faiz talep edildiğini, faizde yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Yanlar arasında davacının davalıya 40.610,00 TL lik fatura bedelinin ödenmediği, faturanın tahsili konusunda, davalının, davacı aleyhinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dava dosyası üzerinden takip başlatıldığı hususu çekişmesizdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile davacı şirketten olan asıl alacaklarının 15.583,77 TL olduğunu, faizi ile birlikte bu bedelin 45.038,37 TL ye tekabül ettiğini, bu bedelin de Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı dosyası üzerinden talep ettiklerini bildirmiştir.
Bakırköy….. icra Müdürlüğünün ……. takip sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davalının, davalı aleyhinde dayanak …… seri nolu 40.608,60 TL bedelli fatura gereğince ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır. Yine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede; davalının, davacı aleyhinde dayanak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dava dosyası gereğince davacı aleyhinde toplam 45.038,37 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı görülmüştür.
Mahkememizce çözülmesi gereken mesele, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosya yönünden kapak hesabı tarihi itibariyle davacının, davalıya borçlu olduğu miktarın tespiti ile yine kapak hesabı itibariyle davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dava dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunabileceği miktarın tespitine ilişkin olduğu değerlendirmesi yapılarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkememizden verilen 25/11/2015 tarih ve …. Esas ….. sayılı kararı Yargıtay, ….. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2018 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile “Davacı tarafından daha önce 01.08.2011 tarihinde Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nde taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemli olarak dava açılmış olup anılan davada karar 13.01.2015 tarihinde verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.Görülmekte olan bu dava ise aynı akdi ilişkiye yönelik olarak 02.02.2015 tarihinde açılmıştır. Bu durumda iki dava arasındaki derdestlik yönünün tartışılmamış olması doğru görülmemiştir. Mahkemece öncelikle davanın derdestlik yönü değerlendirilmeli, şayet dava derdest olarak kabul edilir ise derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, dava derdest olarak kabul edilmez ise alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrıca talep edilebileceği dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmasına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ” denilerek bozulmuş olup, mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada; celbedilmiş olan Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas, ….. karar sayılı dosyasında davacıların, dosyamız davacıları ve davalının dosyamız davalısı olduğu, davacılar tarafından 01/08/2011 tarihinde açılan davada taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, bayilik sözleşmesinin sona erdiği ve müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, açılan davanın reddine dair 13/01/2015 tarihinde verilen kararın 29/04/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu, eldeki davada aynı akdi ilişkiye dayalı olarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen miktarlardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, her iki dosyada da netice olarak aynı akdi ilişki nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, eldeki davanın 02/02/2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle aynı mahiyetteki Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu nedenle bu dosya yönünden derdest olduğu anlaşıldığından HMK 114/1-I ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 769,14 TL harcın mahsubuyla bakiye 714,74 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
01/02/2016 tarihinde Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşıldığından Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmemesi, infaz edilmişse yatırana iadesine ilişkin müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2020

Katip …

Hakim …