Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/903 Esas
KARAR NO : 2021/763

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan ticari ilişki neticesinde 21/12/2017 tarih ……… seri nolu, 4.973,70-USD bedelli 13/12/2017 tarih ……. seri nolu, 98.480,80-USD bedelli faturalardan bakiye 14.100,00-USD cari hesap alacağı olduğundan, davalı tarafın fatura borcunu ödemediğinden alacağın tahsili için Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete toplam 3 adet fatura kestiğini, bu faturalardan birinci faturanın 25/10/2017 tarih, 137.706,00-TL turalı makine faturası, ikinci faturanın 13/12/2017 tarihli 98.480,81-TL bedelli kolon kaplama malzemesi, üçüncü faturanın ise 21/12/2017 tarih, 4.973,70-USD bedelli fatura olduğunu, davacı şirketin 25/10/2017 tarih, ……. seri numaralı fatura içeriği olan makine ve aparatlarını teslim etmediği halde alacaklıymış gibi müvekkili aleyhine icra takibi ve akabinde somut davayı ikame ettiğini, davacı tarafın icra takibi başlatması üzerine müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve makinenin teslim edildikten sonra cari hesaptan kalan bakiyenin ödeneceğini söylediği halde davacı tarafın makineyi teslim etmediğinden, 06/11/2019 tarih, ……… yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek makineden kalan ve avans bakiyesi olan 84.122,36-TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediğinden 02/12/2019 tarihli iade faturasının düzenlendiğini, davacı tarafın 04/12/2019 tarihinde kendilerine teslim edilen faturaya karşılık 16/12/2019 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile 25/10/2017 tarihli faturaya konu makineyi teslim etmiş olduklarını iddia ettiklerini, davacının makineyi teslim etmediği gibi faturaya itirazı süresi içerisinde yapmadığından müvekkili tarafından kesilen iade faturasının kesinlik kazandığını ve müvekkilinin davacıdan 84.122,36-TL alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı
davacı 2017 yılı BS formları , İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü
Usul Ve Tahsilat Grup Müdürlüğü
davalı 2017 BS formları, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları, bilirkişi raporu, Küçükçekmece …….. İcra müdürlüğünün ………Esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.100,00-USD asıl alacak ile faiz olmak üzere toplam 16.036,96-USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %8 oranında faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bursa ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ………. Talimat sayılı dosyasında davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi SMMM ……….. 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin yasal süreleri içinde açılış ve yevmiye defterlerinin yasal süre içerisinde kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacının defterlerine göre davalıdan 53.583,64-TL alacaklı olduğunu, USD karşılığının 31/12/2017 tarihindeki 3,7719-TL kurdan 14.206,00-USD olduğunu ancak takibin 14.100,00-USD üzerinden yapıldığını, davacının bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından gönderilen karşılaştırmalı BA – BS formlarında davacının kestiği 3 adet faturanın davacı tarafından bs formu ile, davalı tarafından aynı miktar ve tutarda faturanın ba formuyla maliyeye beyan edildiğini, davalı tarafından kesilen ancak davacının iade ettiği iade faturasının asıl faturanın kesildiği 25/10/2017 tarihinden çok sonra iki yıldan fazla bir süre geçtikten sonra iade faturası kesildiğini, asıl fatura alındıktan sonra davalı tarafından her hangi bir ayıp ihbarı ya da 8 günlük yasal süresinde faturaya itiraz yapılmadığı gibi faturanın BA formuyla da maliyeye beyan edilmediğini, davalı tarafın takipten sonra ihtarname çekerek alacaklı olduğunu beyan ettiğini ancak davacı tarafından iade faturasının iade edildiğini, davacının ticari defterlerinde yer almadığını belirterek davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 53.583,64-TL dolar bazında 14.100,00-USD alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi SMMM ……..08/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığını, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunduğunu, bunun açık hesap ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın davacıdan 3 adet fatura aldığını ve bunları ticari defterlerine işlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide faturaların tamamının USD para biriminden düzenlendiğinden borç/ alacak bakiyesinin USD cinsi para biriminden talep edilebileceğini, davalının itiraz ettiği ve icra takip tarihinden sonra davacıya düzenlediği 137.706,00-TL tutarlı iade faturasının 6102 sayılı TTK 21. Maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmediği ve içeriklerini kabul etmiş sayılacağından, davacı tarafa 2 yıl sonra iade faturasının kesilmesinin yasal dayanağı olmadığını, iade faturasının kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan her hangi bir alacağı olmayacağını, davacının davalıdan 14.100,00-USD alacağının bulunduğunu, işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddi gerekeceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında 3 fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalı tarafından bu faturalardan 137.706,00-TL bedelli olanın malın teslim edilmediği iddiası ile iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiği, davacının iade faturasını Bursa ……. Noterliği’nin 16/12/2019 tarihli ihtarnamesi ile davalıya iade ettiği, iade faturasının bu haliyle ihtilaflı hale geldiği, davalı tarafın 25/10/2017 tarihinde aldığı faturayı 02/12/2019 tarihinde iade ettiği, icra takibinin 27/08/2019 tarihinde yapılmış olması karşısında iade işleminin icra takibinden sonra yapıldığı, faturaya 8 gün içinde itiraz yapılmadığı, iade işleminin faturanın davalıya tesliminden itibaren 2 seneden fazla süre sonra yapılması nedeniyle iade faturasının geçerli olamayacağı tespit edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 14.100,00-USD faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……… İcra müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda asıl alacak 14.100 USD üzerinden devamına,
2-Davacı lehine 16.418,04 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.536,88-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.384,23-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.152,65‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.384,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.426,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.315,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 11.337,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip ……..
¸(e-imzalıdır)

Hakim ………
¸(e-imzalıdır)