Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2021/1012

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında 2013-2019 yılları arasında cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığını, 4.718,101 TL alacakları olduğunu, borcun ödenmediğini, Davalı tarafa alacağın tahsili için Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık yasal süresi geçtikten sonra açıldığından hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacı taraf ile aralarında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarında davacının alacağının olmadığını, faiz alacağının olmadığını, işletilen faiz oranının yüksek olduğunu, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum olmasını talep ettiklerini, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası, Yemin, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamında toplanan tüm deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.718,10 TL asıl alacak ile 540,19 TL reeskont avans faizi toplam 5.258,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 TL reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi SMMM ……. 25/10/2021 tarihli raporunda; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davacı lehine yaptığı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan 7.747,42-TL tutarlı kayıt işlemi ile ilgili dosya muhteviyatına tevsik edici belge talep edildiğini, davalı tarafın işlemin dayanağı ile ilgili bir belge sunmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına aleyhine 1.768,50-TL tutarlı kur farkı yansıtıldığını, TCMB döviz alış kuruna göre 2.962,70-TL kur farkı yansıtılabileceğini, aradaki farkın 1.194,20-TL olduğunu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın 454,24-TL alacağı olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, kendi lehine yaptığı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alamayan 16.282,89-TL (12.154,80+1.624,98+2.503,11) tutarlı detayı verilen işlemler için dosya muhteviyatına tevsik edici belge talep edilmesine rağmen sadece muhasebe mahsup fişlerinin sunulduğunu, işlemlerle ilgili dayanak belgelerinin sunulmadığını, tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerin olduğunu, bu işlemlerin uyuşmazlık durumunda dayanaklarıyla ispat edilmesi gerektiğini, her iki tarafın bu işlemlerle ilgili dayanak belgeler sunmadığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.718,10-TL cari hesap alacak/ asıl alacak talebinin olduğunu fakat kendi lehine tek taraflı ticari defterlerinde bulunan 16.282,89-TL tutarlı işlemleri neye dayanarak kayıt ettiğini ispat edemediğini belirtmiştir.
Bilirkişi 19/04/2021 tarihli ek raporunda; Kök raporda taraflara ait ticari defter ve kayıtların karşılaştırıldığını ve uyuşmazlıkların tespit edildiğini, uyuşmazlığın kur farkında kaynaklanmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarında hesap bakiyesi düşürücü ve arttırıcı lehte ve aleyhte yapılan kayıt işlemlerden kaynaklandığını, iş bu uyuşmazlıklara ilişkin belgelerin her iki taraftan da talep edildiğini, borç alacak değerlendirmesinin bu minvalde yapıldığını, davacı tarafın uyuşmazlıklara ilişkin kök rapor sonrası dosya muhteviyatına yeni bir belge/bilgi/evrak sunmadığını, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek bir durum olmadığını belirtmiştir.
Davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmiş olup, yemin teklif edilen davalı şirket yetkilisi … “Küçükçekmece ……. İcra Müd. ……4 E. sayılı icra takibine konu edilen kur farkı sebebiyle cari hesap alacağı olduğunu iddia eden …… San. Tic. Ltd. Şti.’ne yetkilisi olduğum…… Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talep edilen 4.718,10-TL veya bu rakamdan daha az bir miktarda hiçbir borcumun bulunmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı taraf ile aralarında 2013-2019 yılları arasında cari hesap ilişkisi nedeniyle 4.718,101.-TL alacağın tahsili için Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de; davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.718,10.-TL cari hesap alacak talebinin olduğu fakat kendi lehine tek taraflı ticari defterlerinde bulunan 16.282,89.-TL tutarlı işlemlerin dayanağını ispat edemediği, davacının yemin teklifi üzerine yemin teklif edilen … tarafından usulüne uygun olarak yemini ifa ettiği anlaşılmakla; davacının sübut bulmayan davasının reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,29-TL harcın mahsubuyla fazla alınan 5,01-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)