Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/901 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememiz ……. esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkememizce verilen 21/01/2019 tarihli ………. sayılı görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Bakırköy …… Tüketici Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarih ve ……. Esas ……. Karar sayılı ilamıyla Yargı yeri olarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi belirlenerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sürücüsü …….. olan …….. plakalı aracın 22/10/2016 tarihinde gece olması nedeniyle trafik işareti levhasını fark edemeyerek ters yola girdiğini ve karşıdan gelen sürücüsü …….. olan ……… plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta sürücü ile birlikte bulunan ön sağ koltukta oturan……..’ın kaza nedeniyle kafasını aracın ön kısmına çarptığını ve olayın heyecanı ile şoka girerek bayıldığını, araç sürücüsü ……..’nun……..’ı hemen ……… Hastanesi’ne götürdüğünü, tüm bu olup bitene diğer araç sürücüsü ……..’ın şahitlik ettiğini, hastaneden sabaha karşı eve döndüklerini, daha sonra araç sürücüsünün olay yerine gittiğini, trafik polislerinin kaza tespit tutanağı tutup araçların çektirdiklerini fark ettiğini, müvekkilinin aracının kasko sigortası olması nedeniyle söz konusu zararın karşılanmasını davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin dava dışı ……… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ‘ye yönlendirerek araçta toplamda 9.874,00-TL (7.624,00-TL hasar, 2.250,00-TL hasar işçiliği) tespit edilmesine rağmen davalı şirketçe Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 5.4 ve 5.5 maddelerindeki aracın sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından kullanılması, belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alınmak suretiyle aracın kullanılması gerekçeleri ile reddedildiğini, sürücünün sürücü belgesine sahip olduğunu ve alkollü olmadığını, diğer araç sürücüsünün de şahit olduğunu, meydana gelen hasarını ……… oto tamircisinde 8.260,00-TL fatura değeri ile yaptırdığını, araç sürücüsünün hangi sebeple olay yerinden ayrıldığı hastane kayıt numarası ile belli olmasına rağmen zararının karşılanmadığını, zararının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine karşı ileri sürüten itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu araç üzerinde dain ve mürtehin olarak dava dışı ……… A.Ş. gösterildiğini, bu durumda tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibine olduğunu, rehin hakkı sahibinden muvafakat alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde ve araç tescil belgesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı ……. bank T.A.Ş. …….. Şubesi’nin gösterildiğini, taraf sıfatına sahip olmayan başvuran tarafından ikame edilen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, Kara Araçları Kasko Sigorta Genel Şartları A.5. maddesi uyarınca teminat dışında kalan hallerin sıralandığını, zorunlu haller dışında kaza mahallinin sürücü tarafından terk edilmesinin teminat dışı olduğunu, sürücünün olay yeri terkettiğini, aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan arkadaşlarının kaza yerini terk etmediklerini, can güvenliğini tehlikeye sokan bir durumdan dolayı kaza yerini terk edildiğinin ispatının davacı üzerinde olduğunu, olay günü ……… plakalı araç sürücüsünün alkollü veya ehliyetsizlik durumunun tespitini ortadan kaldırmak için olay yerini terk ettiğini, ihbarda bulunulmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası, …….. nolu ……… Poliçesi, hasar dosyası, hasta muayene sıra barkod aslı, araç sürücüsüne ait sürücü belgesi fotokopisi, davalı şirket tarafından ……… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yaptırılan 04/11/2016 tarih ve 2850 sayılı Kasko Ekspertiz Raporu, oto tamir faturası, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvurunun reddedildiğine dair yazı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında sunulan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonrasında oluşan hasar bedelinin kasko sigoracısından tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …….. Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.260,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi (yıllık %9) ile birlikte tahsili için hasar dosyası ve buna ilişkin faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirket tarafından ……… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yaptırılan 04/11/2016 tarih ve 2850 sayılı Kasko Ekspertiz Raporunda; hasar onarım süresinin 12 gün olarak belirtildiği, yedek parça tutarının 6.960,35 TL, işçilik tutarının 2.250,00-TL, hasar tutarının 7.624,35-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının hasarını giderdiği…….. ve Bakım ……… oto tamircisinden kesilen faturada kaporta boya, tamir yedek parça ve işçilik bedeli olarak KDV dahil 8.260,00-TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Sigorta Tahkim Heyeti Sigortacılık Uzmanı …….. 01/10/2018 havale tarihli raporunda; dosya mevcuduna göre sigortacılık tekniği açısından kasko poliçesi genel şartları A.5 maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, meydana gelen rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığını bildirmiştir.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyasında; ……… Sigorta A.Ş. tarafından mahkememiz davacısına karşı rücuen tazminat davası açılmış olduğu, sigorta şirketinin mahkememiz davacısına ait aracın ZMSS poliçesi ile sigortacısı olan şirket olduğu, davacının trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsilini talep ettiği tespit edilmiştir. Mahkemece 31/10/2019 tarihinde sürücünün aldığı alkole bağlı olarak trafik kazasının meydana geldiğinin ispatlanamaması, bunun yanında sürücünün kaza mahallinden yanında bulunan arkadaşını hastaneye götürmek amacıyla ayrıldığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar 20/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Tanık olarak gösterilen ……..’ın tanıklık ifadeleri Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınmış olup bu sebeple yeniden dinlenilmemiştir. Tanık ………. Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan beyanında; kendisine anlatılan dava konusu trafik kazasını bildiğini, karşı araç sürücüsünün kendisi olduğunu, davalı ………..’nun sürdüğü aracın, ters yönden geldiğini, bu nedenle çarpıştıklarını, kazanın bu şekilde olduğunu, davacının yanında zayıf, 20 yaş civarı bir bayan olduğunu, ismini bilmediğini, kaza sonrasında ……..ın yanına gittiğini, kendisine bir şeylerin olup olmadığını sorduğunu, bir şey olmadığını söylediklerini, bu arada emniyeti aradığını, fakat polislerin olaydan 40 – 45 sonra geldiklerini, polisler gelmeden önce bir ara ……..ın yanında bayanın kolunu tuttuğunu gördüğünü, yanına gidip sorduğunda kolunun ağrıdığını söylediğini, bayana ve ……..a taksi durdurarak bindirip hastaneye gönderdiğini, ……..ın alkollü olduğu yönünde bir emare görmediğini, bilgilerinin bu yönde olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin beyanı üzerine sorulan soruya tanık; eski soyadının …….. olduğunu, fakat 7-8 yıldır ……… soyadını kullandığını beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kendisinin araç sürücüsü ……….. olduğu hususunda kayıtlardaki bilgilerden dolayı söylediğini, yoksa kendisini şahsen tanımadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1401 vd maddeleri sigorta hukukuna ilişkindir. Buna göre ” Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir… Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükümlerine amirdir.
İncelemeye sunulan belgeler, bilirkişi raporu, davalının yaptırmış olduğu ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça …….. plakalı araç için …….. sayılı, 31/05/2016 – 2017 vadeli Genişletilmiş Mavi Ticari Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, trafik kazası rizikosunun 22/10/2016 tarihinde, poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, poliçede dain mürtehin kaydı bulunan ……… A.Ş.’nin her hangi bir hak ve alacağının kalmadığını ve davacıya ödenmesi ile davanın açılmasına muvafakat ettiğine dair 17/01/2018 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, ……… Hastanesi tarafından verilen cevabi yazı ile; dava dışı……..’ın olayın gerçekleşmesinden sonra yumuşak doku bozuklukları için yeşil alan muayenesi gördüğüne dair belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir. Hasarın teminat dışı olduğunu iddia eden sigortacı tarafından davası ispat edilememiş, aynı zamanda aynı konu ile ilgili açılmış Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının da kesinleştiği anlaşılmıştır. Sigorta Eksperleri Yönetmeliği 22. Maddesi gereği eksperler tüm incelemesini tarafsızlık ile yerine getirmek durumunda ve ekspertiz raporları 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/17 fıkrası son cümlesi uyarınca delil niteliğinde olduğundan ve taraflar arasında meydana gelen hasar miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmadığından davacının takip itibariyle davalıdan 8.260,00-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,(davalı ……. Sigorta AŞ bakımından poliçe limitleri dahilinde)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 564,24-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 141,07-TL harcın mahsubuyla bakiye 423,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 141,07-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 7,25-TL vekalet pulu, 899-TL posta/ tebligat/ bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.083,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……..
e-imzalıdır