Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/9
KARAR NO : 2020/37

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya internet yönetim hizmeti sağladığını, Ocak 2017 – Haziran 2018 tarihleri arasında 19 adet fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket muhtelif yerlerde prestijli inşaat projeleri yaptığını, davacıdan da internet yönetim hizmeti satın alındığını, davacıdan alınan hizmetler karşılığı taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ödendiğini, bu hususun davacı tarafında kabulünde olduğunu, fakat davacı taraf taraflar arasındaki ödeme vadelerine aykırı olarak ödeme talebinde bulunduğunu, bu nedenle de vadesinde önce talep edilen ödemeler yapılmadığını, ayrıca davacı taraf sağlamış olduğu hizmeti belirlenen kalitede gerçekleştirilmediğini, bu yöndeki davalı şirket talepleri de karşılıksız kaldığını, firma nezdinde yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalı şirketin vadesi gelen ve ödenmesi gereken ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla da haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 39.979,53 TL asıl asıl alacağın tahsili için 19 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 08/08/2019 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı şirketin 2017-2018 yılı ticari defter- belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 39.979,53 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalının 2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacı yana kendi ticari defterlerinde 39.979,53 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; davalı şirketin davacı şirketten “internet yönetim hizmeti” satın aldığı, bu hizmet karşılığı olarak davacının düzenlediği faturaların bir kısmının ödenmediği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı davacının vadesi gelmeden ödeme talebinde bulunduğunu ve bir kısım işlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. Her ne kadar davalı vekili hizmetin ayıplı verildiği iddiasında bulunmuş ise de, ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir delil sunmadığı gibi hizmetin ayıplı verildiği davalı tarafından ispatlanamamıştır. Davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 39.979,53 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ile davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 7.995,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.731 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 482,86 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.248,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 482,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 518,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 748,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.996,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır