Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/899
KARAR NO : 2020/608

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket …. plaka sayılı vasıtayı 80.000 TL. bedel karşılığında satın almak üzere davalı takip borçlusu …. ‘la anlaştığını ve araç bedeline karşılık 80.000 TL. ‘yi 17.12.2018 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, müvekkil şirketin anlaşılan tutarı davalı …. ‘ın hesabına göndermesine rağmen davalı takip borçlusu söz konusu aracın müvekkiline devir ve tescilini yapmadığını, araç devri için bir çok defa davalıyla görüşen müvekkili şirketin aracın devrinin yapılmayacağını anlayınca bu defa ödediği paranın iadesini talep ettiğini, fakat davalı …. söz konusu bedeli iade etmediğini, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müd. ‘nün …. E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı takip borçlusunun itirazı ile takibin davalı yönüyle durduğunu, davalının itirazının iptali ile % 20 icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; harici araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ve dava dışı …. aleyhinde 80.000 TL asıl alacak, 3.077,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.077,26 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirketin davalıya … plakalı aracın satış bedeli olarak 80.000 TL ödeme yaptığı, davacı şirketin davalıya yaptığı ödemenin 17/12/2018 tarihli dekont ile sabit olduğu, açıklamalar kısmında …. plakalı araç ödemesi olduğunun belirtildiği, davalının araç devrini yapmadığı, havale edilen tutarı iade yükümlülüğü altında olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında davalının 80.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 16.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.420,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 73,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır