Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/895
KARAR NO : 2022/145

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka nezdinde “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız takipler yapıldığını, davalı müşterinin, tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlerine yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazlar haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra tazminatı talep etmek gerektiğini, dosya borçlusunun itirazlarının kendi taraflarına tebliğ edilmemiş olduğu dosya incelemesi sırasında görüldüğünden, yasal bir yıllık sürede itirazın iptalini istediklerini, yine itirazın borcun tamamına yönelik olmakla dava harç değerinin takip miktarı kadar olduğunu, yukarıda anılan nedenlerle takiplere haksız itirazın iptali, takiplerin devamı, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini” belirterek, “Davalı yanın Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü ………. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, kredi sözleşmesinden kaynaklı hesap alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı 16.860,00 TL asıl alacak, 17.720,00 TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklı 20.321,47 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesi ve kredi kartına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 22/04/2020 havale tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 10.11.2016 tarihinde 500.000,00 TL kredi limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil ………’nın da 6250.000,00 TL kefalet limiti ile, mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderilmiş olduğu, asıl borçlu davalı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve müteselsil kefil davalı ………’nın kredi ve kefalet sözleşmeleri dolayısıyla 04.11.2018 tarihinde temerrüte düşürülmüş olduğu, dava dosyasında mübrez belgelerde ve Kredi Sözleşmeleri’nde kredilere uygulanacak faiz oranının belirtilmemiş olması sebebiyle, TBK 88 ve TBK 120. Maddelerde belirtilen faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, asıl borçlu davalı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve müteselsil kefil davalı ………’nın da kefalet sözleşmelerindeki limitler kapsamında 04.11.2018 temerrüt tarihi itibariyle 54.915,68 TL borçlu olduğu, asıl borçlu davalı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve müteselsil kefil davalı ………’nın da kefalet sözleşmelerindeki limitler kapsamında 29.03.2019 takip tarihi itibariyle 59.381,32 TL borçlu olduğu hesaplanmış, ancak davacı banka ise takip talebinde 58.420,08 TL alacak talep etmiştir. Bu durumda taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı görüşünü bildirmiştir.
Bilirkişi 16/07/2020 havale tarihli ek raporunda; Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 10.11.2016 tarihinde 500,000,00 TL kredi limiti olan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefil ………’nın da 625.000,00 TL kefalet limiti ile, mütesesil kefil) sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süreç içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 09.05.2017 tarihinde çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiği, ancak söz konusu sözleşmede davalı ………’nın herhangi bir kefalet bilgisinin bulunmadığı, davacı banka tarafından 18 adet iade edilmemiş/karşılıksız çek sebebiyle toplam 28.800,00 TL’nin nakden depo edilmesinin istendiği, davacı banka tarafından davalılara ihtarname gönderilmiş olduğu, asıl borçlu davalı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve müteselsil kefil davalı ………’nın kredi ve kefalet sözleşmeleri dolayısıyla 04.11.2018 tarihinde temerrüte düşürülmüş olduğu, asıl borçlu davalı ……… PLASTİK İNŞAAT KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 29.03.2019 takip tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi krediler sebebiyle 55,917,32 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, müteselsil kefil davalı ………’nın 29.03.2019 takip tarihi itibariyle nakdi krediler sehebiyle 23.132,90 TL borçlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ……… PLASTİK İNŞ. KİM.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefileerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtar adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 625.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 54.901.447 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanarı alacakları; …….. no.lu ticari kredi yönünden; Takip tarihinden başlamak üzere 34.580,00 TL (16.860417.720) asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, …….. no.lu şirket kredi kartı yönünden; 143,95 TL’nın (23.222 23-23.078.28=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 20.321,47 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, görüşü bildirilmiştir.
17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ……… PLASTİK İNŞ. KİM.SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından Kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 625.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 54.901,47 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; Nakdi kredi alacakları yönünden; …….. no.lu ticari kredi yönünden; Fazlaya ilişkin 15.984,82 TL’nın (35.197,85- 19.213,03=) reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 16.860,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, ……… no.lu şirket kredi kartı yönünden; Fazlaya ilişkin 143,95 TL’nın (23.222,23-23.078,28=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 20.321,47 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Talebi Yönünden; Dosya içeriğinde bulunan hesap kat ihtarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (10) adet çek yaprağından dolayı toplam 16.705,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketin depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, ancak, sözleşmesel olarak davalı/kefilden depo talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporları içeriğine göre; davalı borçlu şirket ile şirketin kullandığı ticari kredi ve kredi kartı borcuna kefil olarak borçlu olan davalı ……… hakkında Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın, kefil davalı ………’ nın kefalet imzalarının bulunduğu 10/11/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı kredi lehtarı şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle …….. numaralı ticari kredi yönünden asıl alacak 19.213,03 TL ve bu miktar üzerinden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile kredi kartı bakımından ise asıl alacak 23.078,28 TL ve bu miktar üzerinden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile alacağı talep hakkına sahip olduğu anlaşılmakla bu talepler yönüyle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup davalıların dava konusu takipte bu tutardaki alacağa itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış ve itirazın iptali ile bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve ancak gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebinin ise, davanın itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlı olunduğu hususu göz önüne alındığında bu alacağın takibe konu edilmemesi sebebiyle reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ………. numaralı ticari kredi yönünden asıl alacak 19.213,03 TL yönüyle iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile devamına, kredi kartı bakımından ise takibin asıl alacak 23.078,28 TL yönüyle iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 8.458,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.888,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 794,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.094,74 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 794,17 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 844,97 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.908,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.392,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 6.297,87 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranı üzerinden 816,59 TL’nin davalıdan 503,41 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …….
(e-imzalıdır)

Hakim ………
(e-imzalıdır)