Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/890 Esas
KARAR NO : 2022/1019

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 22.11.2019 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; “07.07.2019 tarihinde; müvekkile ait … plakalı ticari araca, davalı tarafa ait … plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; müvekkilin, kaza gününden perttotal ücretinin ödendiği 03.09.2019 gününe kadar aracından ve kazancından mahrum kaldığını ve mağdur olduğunu açıklanan nedenlerle; …. plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına; Şimdilik, müvekkilin 500 TL kazanç kaybı zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı araç sürücüsünün raporda belirtilen kural ihlallerini yaptığı yönünde katılmakla birliktte karşı araca yüklenen kusur oranının az olduğu kanaatinde olduklarını, karşı aracın asli kusurlu olduğunun kabulü edilmesi gerektiğini, karşı aracın pert totale çıkılarak tazminatının 03.09.2019 tarihinde ödenmesinde müvekkilin bir dahli bulunmadığını, bu sebeple 58 günlük bir mahrumiyetten müvekkil şirketin sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, Raporda davaya konu aracın bugünkü kira bedeli olarak 450-TL kabul edilmiş Yİ-ÜFE ve TÜFE ortalamasına göre oranlanarak kaza tarihindeki tahmini kira bedeli tespit edildiğini, gerek arz gerek pandemi koşulları gereğince araç kira bedelleri çok daha fazla artış göstermiş olup bu sebeple kaza tarihindeki kira bedelinin 298,99-TL’den çok daha düşük olması gerektiği, aracın perte çıkmasının uygun olup olmadığını, tamirin daha ekonomik olup olmadığının belirsiz olduğunu, raporda da bu hususa ilişkin bir inceleme yapılmadığını belirtilmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, …. A.Ş. Müzekkere yanıtı, İl emniyet müdürlüğü müzekkere yanıtı, vergi dairesi müzekkere yanıtı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 11/10/2021 tarihli raporunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarptığı düşünülen … plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ….’ in %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 47/c,d, 56/d, Md. ile; KT. Yönet. 108. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Şerit İzleme, Yavaş sürme ve yavaşlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ortaya çıkan tehlikeye karşı önceden uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu; Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki olan davalı “… Ltd. Şti.’ nin” ise ( KTK’nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ….’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu; Dava konusu …. plaka sayılı aracın kaza tarihi 07.07.2019 ile sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan tazminat ödemesi tarihi 03.09.2019 tarihleri arasında kullanılamamasından doğan 58 günlük araç mahrumiyet bedelinin 17.340,00 TL olduğunu, Kusur oranları göz önüne alındığında; …. plaka sayılı araç meydana gelen 17.340,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, %75 kusur oranına denk gelen 13.000,00 TL’den …. plaka sayılı aracın maliki … Şti.’nin sorumlu olduğunu, Kazanın 07.07.2019 tarihinde meydana geldiği ve pert total ücretinin ödendiği, 03.09.2019 gününe kadar davacının aracından ve kazancından mahrum kaldığını ,mağduriyet yaşadığını belirterek talebinin hasar sonucu oluşan gelir ve kazanç kaybından kaynaklandığını, Dava konusu kazadan dolayı davalıya ait … plakalı aracın ZMSS Poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketinin Kullanım ve Gelir Kaybı yönünden poliçe Genel Şartları gereği sorumluluğu olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 18/01/2022 tarihli ek raporunda; …. plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı ….’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu; … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu, Kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki olan davalı “…. Şti. nin” ise ( KTK’nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ….’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birliktte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihi 07.07.2019 ile sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan tazminat ödemesi tarihi 03.09.2019 tarihleri arasında kullanılamamasından doğan 58 günlük araç mahrumiyet bedelinin 17.340,00 TL olduğunu, Kusur oranları göz önüne alındığında; … plaka sayılı araç meydana gelen 17.340,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, %75 kusur oranına denk gelen 13.000,00 TL’den … plaka sayılı aracın maliki … Şti.’nin sorumlu olduğunu, Kazanın 07.07.2019 tarihinde meydana geldiği ve pert total ücretinin ödendiğini, 03.09.2019 gününe kadar davacının aracından ve kazancından mahrum kaldığını ,mağduriyet yaşadığını belirterek talebinin hasar sonucu oluşan gelir ve kazanç kaybından kaynaklandığını, Dava konusu kazadan dolayı davalıya ait … plakalı aracın ZMSS Poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketinin Kullanım ve Gelir Kaybı yönünden poliçe Genel Şartları gereği sorumluluğu olmadığı yönündeki tespitlerimizde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporununun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve davalı tarafa tebliğ edildği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … İli …. İlçesi …. Mahallesi …- …. Cad. üzerinde, … yönünde,…’ in idaresindeki …. plakalı kamyonet ile arkasından gelen ve aynı yönde seyreden sürücü ….’ in idaresindeki …. plakalı ticari otobüsün ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı olarak dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda …. plakalı ticari otobüs sürücüsü dava dışı …’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu; … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu anlaşılmış davanın ıslah da nazara alınarak kabulü ile; 13.000,00- TL zararın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 13.000,00 TL nin olay tarihi olan 07/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 888,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 177,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,01 TL harcın mahsubuyla bakiye 666,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 177,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 222,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.269,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)