Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/872
KARAR NO : 2020/498

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizin 24/02/2016 tarih, …… E.- …… K. sayılı kararının, Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 10/08/2015 tarih ….. E.- ….. K. sayılı ilamı ile bozulması neticesinden yapılan yargılamanın sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu …… Gazetesinde, …… isimli özel bir ek yaparak davalı belediyenin tanıtımını gerçekleştirdiğini, bu hizmete karşılık 29.500,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı belediyenin takibe itiraz ettiğini beyan ederek %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak muhasebe kayıtlarının incelenmesinde davacı lehine tahakkuk etmiş ve ödenmemiş faturaya rastlanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, 10.08.2015 tarihli rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine karar Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 10/08/2015 tarih ….. E.- …… K. Sayılı ilamı ile, ” Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu davacı yan tarafından ispatlanamamıştır, bu nedenle davalı belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak yüklenici tarafından yapılan işin iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise iş bedeli, uzman bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir. Ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız olması gerekmektedir. Oysaki, alacak yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarıyla ve serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğinden de likid değildir. Bu sebeple, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazda haksız sayılamayacağından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmaksızın davanın sonuçlandırılması doğru bulunmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile bozulmakla dosya yeni esasa kaydedilmiş, yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; dava eser sözleşmesi niteliğinde yayın sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamında davacı tarafından davalı ile arasında yazılı sözleşme olduğu ispatlanamamıştır. Ancak 27/05/2013 tarihli …… Gazetesi ile birlikte dağıtılan …… Gazete ekinde haber reklamı yapıldığı sabit olup, yapılan işin davalı yararına olduğu, bu nedenle davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının yaptığı iş karşılığı 25.000 TL+KDV toplam 29.000 TL bedelli fatura düzenlediği somut olayda, gazetenin 14 ve 15. Sayfalarında 954,0 sütun santim ölçüsünde yayın yapıldığı ve sütun santimi 2013 yılı Basın İlan Kurumu rayiç bedeli olan 26,25 TL yerine indirimli olarak 26,21 TL olarak fatura edildiği, davacının yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturanın işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatının altında olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.015,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 356,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.658,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 356,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 381,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.927,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.425,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır