Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/863 Esas
KARAR NO : 2019/1075

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; kendi adına düzenlenen …bank ….. Şubesine ait 30/11/2019 keşide tarihli 68.500 TL tutarlı çekin …… San. ve Tic. A.Ş. Yetkilisi tarafından cirolandığını, …….’nin bu çeki teminat amaçlı olarak bankaya verdiğini, banka yetkilisinin …A.Ş. Yetkilisini arayarak farklı bir çek teminat olarak istemesi üzerine …. yetkilisinin kendisine telefon ile ulaşarak böyle bir çeki olduğunu söylediğini, çekte keşideci olarak görünen …. ve arka yüzdeki cirantalarla hiçbir ilgisi olmadığını, bu kişi veya firmalarla hiçbir ticari veya özel alacak yada borcunun olmadığını, bu nedenle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Her ne kadar davacı çek iptali istemi ile hasımsız olarak dava açmış ise de, çek iptali davasının, çek elinden rızası dışında çıkan hamil tarafından, çekin kimde olduğunun bilmediği durumlarda açılabilecek bir dava olduğu, dava dilekçesi içeriğinden davacının hamil olmadığı, dava konusu çekin kimin elinde bulunduğunu bildiği anlaşılmakta olup, davacının talebinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çeki elinde bulunduran kişileri hasım olarak gösterip menfi tespit veya istirdat davası açması gerekirken hasımsız olarak iş bu davayı açtığı, çek iptali davasının yasal şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca,
Davanın reddine,
Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır