Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/852
KARAR NO : 2020/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkil arasında açık hesaba dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu işbu ticari sebebiyle takip tarihinde davalı borçlunun 43.147,47 TL borcu bulunduğunu, davacı müvekkil tarafından Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı müvekkilin uzun yıllar davalı tarafa medikal ürünler sattığını ancak davalı tarafın ekonomik durumu kötüye gidince ödemeler yapamadığını, davalı borçlunun satın aldığı ürünlerin ödemesinin yapılacağına ikna olan davacının 2019 yılı içinde davalı borçluya tekrar ürün satışı yapmaya başladığını ilk aylarda almış olduğu ürünlerin ücretini ödemiş olan davalının daha sonraki aylarda ödemelerini yapmadığını ve icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiçbir borcunun bulunmadığını her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirkete faturalarının mevcut olduğunu ve davalı borçluya yansıtılan trafik cezalarının fatura bedellerinin davalıya gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığının iddia etmiş olsa da davacının bu iddiasının gerçek dışı ve haksız olduğunu, defter ve kayıtların incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını müvekkili şirketin davacı yandan temin etmiş olduğu araç kiralama ödemesini eksiksiz olarak yapmış olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini tanzim edilen faturaların hukuka aykırı olduğunu müvekkil şirketin davacı tarafa ne ticari olarak ne de cari olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını arz edilen ve resen sebeplere binaen davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir
Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 43.147,47 TL asıl alacak, 899,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.046,47 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 16/06/2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliğinin olduğu, davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığı, dava tarihi itibariyle davacının 43.147,46 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının davalıya medikal ürünler sattığı, sattığı ürünler için düzenlediği faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ihtarata rağmen defterini incelemeye sunmadığı, Vergi Dairesinden celp edilen kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirket adına 2019 yılında 11 adet belge karşılığı 39.673 TL tutarında mal satışına dair BS formu beyan ettiği, davalının da 2019 yılında davacı şirket adına 11 adet belge karşılığı BA formu beyan ettiği, tarafların BS ve BA formlarının uyumlu olduğu, Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2014 tarih ve …. esas …… karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere BA-BS formlarının fatura konusu malın teslim alındığını gösterdiği, bu nedenle davacının davalıdan 43.147,46 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının asıl alacağa yönelik davasının kabulüne ve davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Küçükçekmece …… İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasında davalının 43.147,46TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 8.629,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 2.947,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 516,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.430,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 516,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 561,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 819,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 6.409,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır