Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/851 Esas
KARAR NO : 2020/707

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile otobüs satışı hususunda görüşüp aracın ilk taksidi ödendikten sonra aracın devir teslim işlemlerinin yapılmasında anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine müvekkilinin banka kanalıyla davalı şirkete 85.000,00 TL ödediğini, yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının aracı teslim etmediği gibi parayı da iade etmekten kaçındığını, banka dekontu ile yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. plakalı aracı …….’ya sattığını, ……’nun bu araca davacıyı 21/11/2017 tarihli satış mukavelenamesi ile 150.000,00 TL karşılığında ortak ettiğini, araç satışının vadeli yapılmış olması sebebiyle %50 hisse devri borç bittikten sonra yapacağını, davacı ile anlaşıldığını, davacının %50 ortaklık bedeli olan 85.000,00 TL’yi müvekkilinin hesabına yatırdığını, aracın 4-5 ay davacı ve …… tarafından ortak çalıştırıldıktan sonra kalan 65.000,00 TL’nin ödenmemiş olması sebebiyle taraflar arasında ortaklığın sona erdirilmesine karar verildiğini, ortaklığın sona erdirilmesiyle birlikte taraflar arasında yapılan anlaşma gereği ……. Turizm adına toplam 115.000,00 TL’lik 3 adet çekin …… tarafından davacı …’a verildiğini, bu çeklerden 65.000,00 TL çekin davacı tarafça ….. isimli şahıstan 45.000,00 TL karşılığında tahsil edildiğini, ……’nun müvekkiline araç devri sebebiyle ödemesi gereken bedeli davacının ödemiş olması sebebiyle icra takibi başlatılmışsa da müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili ile …… arasında ….. plaka sayılı araçta ortaklık kurulmasıyla ilgili bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere 150.000,00 TL’yi üçüncü kişi ……’ya ödediği ve aracın borcu bittikten sonra %50 hissesini devralmayı beklediğini, bu sırada araç çalışıp para kazandıkça bu sektöre yatırım yapmak isteyen müvekkilinin tamamen kendisine ait olacak ikinci bir araç satın almak üzere davalı ile görüşüp, davalıya bu konuda 85.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının ne …… ile ortak aldıkları ilk aracı, ne de ikinci aracın tesliminin yapmadığını, müvekkilinin davalıya yaptığı ödemenin kendisine almak istediği ikinci bir araca ilişkin olup, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, duruşmadaki beyanında; dava dışı ……’ya satılan aracında otobüs olduğunu, bu aracın …… tarafından davalıdan satın alınmış olduğunu, bu araçla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin …… ile haricen bu araç üzerinden bir ortaklığının olacağını, ancak bu ortaklığın gerçekleşmediğini, bunun davayla ilgisinin olmadığını, …… plakalı araca ilişkin yapılan 21/11/2017 tarihli sözleşmenin bu davanın konusu olmadığını, müvekkilinin bunun dışında almış olduğu başka bir otobüs ile ilgili yapmış olduğu ödemeden dolayı takip başlattığını ve alacaklı olduğunu, müvekkilinin, ……’nun davalıdan almak üzere anlaştığı …… plakalı aracın %50 hissesini almak için …… ile 21/11/2017 tarihli mukavemelenin altına şerh düşülmek suretiyle anlaştıklarını, hatta bununla ilgili 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak …… aracın devrini alamadığından ortaklığın bozulduğunu, bu nedenle müvekkilinin daha sonra kendisi adına davaya konu ödemenin yapıldığı başka bir otobüs almak istediği için ödemeyi yaptığını beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı celsedeki beyanında; davacıya …… plakalı araç dışında satılan başkaca bir araç olmadığını, bu yüzden yapılmış bir ödemede olmadığını beyan etmiştir.
Dava, banka dekontu ile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 85.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için dekonta dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça ibraz edilen 22/08/2017 tarihli …… Bankası’na ait dekontta 85.000,00 TL’nin otobüs bedeli olarak … hesabında ….. Otomotiv hesabına yapılan eft açıklamasının yer aldığı görülmüş, davalı tarafça ibraz edilen 21/11/2017 tarihli otomobil satış mukavelenamesinde …… plakalı otobüsün 150.000,00 TL karşılığı …… tarafından alındığı, sözleşmenin altında aracın ……. firmasının borcu olduğu için devrinin yapılamadığı, borç bittiğinde aracın %50 hissesinin …’a, artı belgeninde %50 hissesini devretmeyi taahhüt ederim şerhinin bulunduğu, sözleşmede alıcı olarak …’ın, satıcı olarak ……’nun yer aldığı görülmüştür.
Aracın celbedilen trafik tescil kaydında …… adına kayıtlı iken plaka değişikliği ile aracın devredildiği ve son olarak …… adına kayıtlı olduğu görüldü.
Davacı, gerek cevaba cevap dilekçesinde, gerekse de duruşmadaki beyanlarında yapmış olduğu ve davanın dayanağını teşkil eden 22/08/2017 tarihli banka dekontuna dayanan ödemenin 21/11/2017 tarihli sözleşme konusu olan …… plakalı araca ilişkin olmadığı, başka bir otobüs alımı için bu bedelin ödendiğini belirtmiş ise de, 6098 sayılı yasanın 1.maddesinde sözleşmenin tarafların karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulu irade açıklamasının açık veya örtülü olabileceğinin belirtildiğini, davacı tarafça iddia edilen oto satış sözleşmesinin davalı ile esaslı unsurlar kapsamında uyuşularak yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 102.maddesinde “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.” hükmü mevcuttur. Bu kapsamda davacı tarafından davalıya gönderilen havalede otobüs bedeli açıklaması bulunsa da, davacının açıklamalarıyla beraber değerlendirildiğinde, dekontun ve davalı tarafça sunulan sözleşmenin tarihleri de dikkate alındığında, açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ispat yükü davalıya geçmemiştir. (benzer Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 08/07/2015 tarih, 2015/10719 esas, 2015/23628 karar sayılı ilamı.)
Davacı, davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu ve yapılan ödemenin davalı tarafça sunulan 21/11/2017 tarihli mukavelenameye konu …… plakalı araç dışında başka bir araç alımı için yapıldığı ve davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiği hususları ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.451,59 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 1.397,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 11.850,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …

Hakim …