Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/85 Esas
KARAR NO : 2019/924

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ …: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalının malik/işleten olduğu …. plakalı aracın, 01/07/2016 tarihinde, İkitelli yan yol üzerinden Bayrampaşa istikametinde kaza akabinde olay yerini terk ettiği için kimliği tespit olunamayan sürücüsünün sevk ve idaresinde seyir halinde iken, önünde seyreden … plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, … plakalı araç sürücüsü ….’nın Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı’nın …. soruşturma no’lu dosyası ile çarpan araç sürücüsü ve malikine şikayette bulunduğunu, müvekkili ….Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araçta oluşan hasardan dolayı sigorta poliçesinden, mağdur aracın Kasko Sigorta Şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ne araçta oluşan zararın onarımı için 21/10/2016 tarihinde 4.209,00 TL, araç maliki olan …..’ya ise değer kaybından dolayı oluşan zarar için 24/10/2016 tarihinde 2.356,00 TL olmak üzere toplam 6.565,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu ödemelerin sigortalı davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, … plakalı araç için ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.565,00 TL asıl alacak ile 543,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.108,91 TL alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve celbedilen belgelerin içeriğine göre; davalı …’in işleteni ve davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu …. plakalı aracın 01/07/2016 tarihinde … plakalı araca çarparak … plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu ve bu aracın Kasko Sigorta Şirketi olan … Sigorta A.Ş.’ye araçta oluşan zarar için 21/10/2016 tarihinde 4.209,00 TL araç maliki olan ….’ya ise değer kaybı nedeniyle 24/10/2016 tarihinde 2.356,00 TL olmak üzere toplam 6.565,00 TL sigorta tazminatı ödendiği ve davalı sigortalının olay yerini terkettiğinden bahisle sigortalıya rücu talebiyle takip başlatılmış ise de, ZMSS genel şartlarının B.4.a maddesinde zorunlu sigortacının kendi sigortalısına rücu edebileceği koşulların düzenleme altına alındığı, olay yerinin terkinin salt rücu sebebi olarak düzenlenmediği, davacının dayanmış olduğu genel şartların B.4.f maddesindeki durumun bedeni hasara neden olan trafik kazalarındaki sorumluluğa ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 121,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 77,01 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2019

Katip …

Hakim …