Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/843 Esas
KARAR NO : 2022/312

DAVA : Kooperatife kayyım atanması.
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, 1989 yılında kurulan kooperatife değişik tarihlerde ev sahibi olmak için üye olduğunu, yıllardır Kooperatif Yöneticilerin sözlerini yerine getirerek ev sahibi olmayı beklemekte olduğunu, binaların sadece bir kısmı kaba inşaat olarak usulsüz yapıldığı, projeye ve imar iznine aykırı oldukları için binalara yıkım kararı çıkarıldığı, uzun süredir yönetim kurulunda bulunan kişilerin Yönetimde Bulunma haklarının bulunmadığını, Yönetim Kurulunda bulunmalarının Hukuksuz olduğunu, Dolayısıyla yönetim Kurulu çerçevesinde aldıkları her karar butlan hükmünde olduğunu, bu nedenlerle, gerek celp edilen belgelerde ortaya çıkan her türlü neden ve gerekse resen dikkate alınacak nedenler ile; davalı Yöneticilerin Görevden El Çektirilmesi suretiyle Kooperatifin tamamına kayyum atanmasına, kooperatifin dağıtılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların bu davasının mükerrer bir dava olduğunu, 10.04.2019 tarihli Genel Kurul kararlarının iptaline ilişkin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde …. E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, aynı konulara ilişkin açmış oldukları başkaca derdest dava varken; bilgi ve belge sunmadan afaki iddialara dayanarak bu davayı açtıklarından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacıların haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davacı yönünden tefrik edilen Mahkememizin …. esas sayılı dosyasında verilen 07/11/2019 tarihli gerekçeli kararda, “….HK nunun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı … dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına,…” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle davalı kooperatifin tamamına kayyım atanması talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Kooperatif ana sözleşmesine göre; Davalı Kooperatifin, 1987 yılında İstanbul İli dahilinde 25 yıl
süre ile kurulduğu, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ‘nın , 28.12.2018 tarihli …. sayılı
izni ile ana sözleşmede değişiklik yapılarak koopretaif süresinin 99 yıla çıkarıldığı, Çağrı şeklini düzenleyen 25.Maddesinin; ‘’ Genel kurul için ortakların davetten mutlak
haberdar edilmelerini sağlamak üzere, keyfiyetin taahütlü mektuplarla ayrıca mahalli gazetelerde
gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adetlere göre ilan sureti ile bildirilmesi gerekir. Bu ilanın
toplantı günüden en az 15 gün ve en çok 1 ay içersinde yapılması ve ilanda toplantının gün ve
saatinin, yerinin gündemdeki maddelerin bildirilmesi mecburuidir.’’ şeklinde olduğu,

Gündemi düzenleyen 27. Maddesinin; ‘’ .a) Yönetim kurulu ve denetçiler tarafından verilen
raporların okunması , b) Bilançonun, envanterin ve fiyat farkı hesaplarının incelenmesi,
okunması veya reddi, yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası c) Süresi biten yönetim kurulu
üyeleri ile denetçilerin seçilmesi veya değiştirilmesi hususları ile lüzumlu görülen diğer maddeler
konur. ç) Yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin asli hesap komisyonunun seçilmesi bilanço
incelenmesinin geriye bırakılması çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması genel
kurulun yeni bir toplantıya çağrılması teklifi müstesna olmak üzere gündemde yazılı olmayan
husular görüşülemez.’’ şeklinde olduğu,
Görüşme karar nisabını belirleyen 26.maddesinin; ‘’ Genel kurulun toplanabilmesi ve
görüşme yapılabilmesi için toplantıya çağrı tarihindeki ortaklardan genel kurula katılma hakkına
sahip olanların en az ¼ ünün şahsen ve temsilen toplantıda hazır bulunmaları gerekir.’’ şeklinde
olduğu görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü; aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur” hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz.” hükmünü; 2. fıkrada ise “Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.
Somut davada, Kooperatifin 17.12.1987 tarihinde 25 yıl süre ile kurulduğu, 25 yıllık sürenin 17.12.2012
tarihinde dolduğu, yasal sürede ana sözleşme değişikliğine gidilmediği, süre uzatımı
yapılmadığı,
Kooperatifin 25 yıllık süresinin btimi ile fesholacağı hususunda , davalı kooperatifçe açılan “kooperatifin faal olduğuna dair tespit’’ davasında ; kooperatifin halen faal olduğunun, faaliyetine
devam ettiğinin Bakırköy ….. ATM … E., …. K.sayılı 05.09.2018 tarihli kararı ile sabit olduğu, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ‘nın , 28.12.2018 tarihli …. sayılı
izni ile ana sözleşmede değişiklik yapılarak koopretaif süresinin 99 yıla çıkarıldığı,
Kooperatif genel kurul çağrısının 25.06.2018 tarihli…. sayılı Ticaret sicil gazetesinde ilan
edilen 30.05.2018 tarihli genel kurulda 4 yıllığına seçilen yetkili yönetim kurulu üyelerince
yapıldığı,
davacının imar barışı ile ilgili üyelerden aidat toplandığına dair karar alındığı ve üyelerin
zarara uğratıldığı ile ilgili iddası hususunda; 14.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılına ilişkin
genel kurulun 6.gündem maddesinde bu hususun görüşüldüğü, komisyon kurulması için yönetim
kuruluna yetki verilmesi husunun oylandığı ve kabul edildiği,
ancak imar barışına başvuru yapılmadığı,
inceleme esnasında da bu şekilde bilgi verildiği, bu konuda hazırlanan maliyet ve başvuru
formlarının sunulduğu, formların matbu hazırlanmış imzasız çalışma kağıtları şeklinde olduğu, başvuru yapıldığı/kabul edildiği veya bu konuda bir borç tahakkuk ettirildiğine dair bir evrakın da davacılar tarafından dosyaya sunulmadığı, dolayısı ile imar barışı adı altında üyelerden para
tahsilatı yapıldığında dair bir kararın alınmadığı ,bu konuda bir tespitin yapılmadığı,
Teknik sözleşme ile ilgili olarak, davacı(kooperatif üyeleri) …. ve …..
tarafından kooperatif aleyhine açılan ‘’ Teknik sözleşmeden kaynaklanan tazminat‘’ davasında,
Bakırköy …. ATM ….. E., …. K. Sayılı 08.011.2013 tarihli kararı ile ‘’ 06.11.2013
tarihli protokol çerçecvesinde yapılan sulh sözleşmesinin onandığı’’ dolayısı ile bahis konusu
sözleşmenin davalı kooperatifin kabulünde olduğunun sabit olduğu, 14.04.2019 tarihli 2018 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının, toplantı nisabı, çağrı
usulü açısından ana sözleşmeye ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na uygun yapıldığı,
toplantı tutanağına geçirilmiş herhangi bir muhalefet şerhi olmadığı, genel kurulun ticaret
sicilinde ilan edildiği,

davalı kooperatifin 2018 genel kurul yılı ile ilgili olarak incelenen ticari defterlerinin TTK 64-65-
66.maddeleri ve VUK.220-226 maddelerine göre açılış ve kapanış kayıtlarının sürelerinde ve
usulüne uygun olarak yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, söz konusu genel kurul kararlarında usulsüz işlemin tespit edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/03/2022

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)