Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/841
KARAR NO : 2020/473

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Çayeli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde; yeniden ihyası istenen ….. Turizm Taşımacılık Nakliye Ticaret Limited Şirketi aleyhine 05/10/2007 tarihinde müvekkili adına açılan işçi alacakları davasının yargılamasının sürdüğünü, …… Esas sayılı davanın, 23/09/2014 tarihinde karara çıktığını ve davalı şirket tarafından 10/06/2015 tarihli temyiz dilekçesiyle temyiz edilmiş olduğunu, Yargıtay’ca kısmen bozulan dosyanın, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… Esasa kaydının yapılarak bozma doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş olduğunu, Yargıtay incelemesinde karar tarihinin 04/11/2015 olduğunu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin tarihinin ise 28/12/2015 tarihi olduğunu, yani şirket yetkililerinin bir yandan davayı takip ettiğini diğer yandan da yasal olmayan bir biçimde şirketi sicilden terkin ettirmiş olduklarını, bu durumun şirket vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçeyle öğrenilmiş olduğunu, şirkete tasfiye memuru olarak atanan …… ‘ın öldüğünü, şirketin iki ortağının bulunduğunu, ölen tasfiye memurunun mirasçıları olduğunu, şirketin yeniden ihya edilip ticaret siciline tescili için açılan davada husumeti şirket ortaklarına yöneltmiş bulunmakta olduklarını, bu nedenlerle …… Turizm Taşımacılık Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve ticaret siciline tesciline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türk Ticaret Kanunun m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. ve ….. tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Davanın dayanağını oluşturan Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından ticaret sicilden terkin edilen …… Turizm Taşımacılık Nakliye Ticaret Limited Şirketinin aleyhine açılan işçi alacaklarının tahsili davasının derdest ve ihya konusunda dava açılması için süre verildiği, işbu dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı, celp edilen ticaret sicil kaydına göre de, şirketin tasfiyesinin sona erdiği hususunun 28/12/2015 tarihinde tescil edildiğinden şirket kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.
Bir tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi, aynı zamanda Borçlar Hukukuna ilişkin bir hukuki işlem olup, bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiye işleminden söz edilemez. Hataya veya kasta dayalı, şeklen gerçekleşmiş bir tasfiyenin kaldırılmasının gerek o işlemi gerçekleştirenlerce, gerekse bundan zarar görenlerce istenebilmesi Borçlar Hukukunun temel kurallarından biridir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.1999 gün ve 1999/10-1-1 sayılı kararı).
Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanması gerekmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyası, Ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafından, sicilden terkin edilen şirket aleyhine işçi alacaklarından dolayı açılmış bir alacak davasının varlığına rağmen tasfiyesinin tamamlanıp şirketin terkin edildiği, oysa ki bu davanın varlığı karşısında tasfiyenin gerçek anlamda tamamlandığı ve tasfiyenin hukuken sonuçlandırıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulüne karar verilmiş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ticaret sicilden terkin edilen …… sicil nolu Tasfiye Halinde …… Taşımacılık Nakliye Tic. Ltd.Şti.’nin TTK.nun 547. maddesi uyarınca Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasına özgü olarak yeniden ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi olan ….. ile …..’ın görevlendirilmesine, kendilerinin şirket ortağı ve yetkilisi oldukları dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 491,50 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 67,40 TL ki toplam 558,90 TL. yargılama giderinin Davalı ….. ve …..’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ….. ve ….. tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/07/2020

Başkan …..
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye…….
¸(e-imzalıdır)
Katip …….
¸(e-imzalıdır)