Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/836 Esas
KARAR NO : 2020/628

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, faturaya itiraz edilmediğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, bir kısım ödemelerde bulunulup bakiye borcun ödenmediğini, 08/04/2019 tarihli, 26.416,80 TL bedelli faturadan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiş ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.916,27 TL asıl alacak, 255,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.171,37 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 03/03/2020 havale tarihli raporunda; dava konusu faturaya ilişkin alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ve davalı şirketin incelenen defterlerinin lehlerine delil niteliği taşıdığını, dava konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesi üzerinde malı teslim alan kısmında …. isim ve imzasının bulunduğunu, davalı şirketçe bu faturaya ilişkin bir kısım bedelin davacı şirkete ödenmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalıya 08/04/2019 tarihli fatura karşılığı mal teslim ettiğini, fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili talebiyle alacaklı olduğunu beyan etmiş olup, yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de, davaya konu 08/04/2019 tarihli fatura sonrası bir kısım ödemeler yapılmış olup, bunların avans ödemesi niteliğinde olduğu davalı tarafça ispat edilememiş, kısmi ödeme teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Takibe konu faturanın irsaliyesinde davalı adına …’ın isim ve imzası bulunmakta olup, davalı mal teslimini ve faturaya konu malın kendi iş alanı ile ilgili olmadığı savunmasında bulunmuş ise de, davacı tarafça delil mahiyetinde ibraz edilen ve davalı defterlerinde de kayıt altına alınmış olan 18/07/2018 tarihli fatura irsaliyesinde de teslim alan olarak ….’ın isim ve imzasının bulunduğu, yine teslime konu ürünlerin takibe konu faturadaki ürünlerle benzer mahiyette olduğu görüldüğünden, davalının bu konudaki savunmasına itibar edilmemiş, davacı takibe konu faturaya ilişkin malı teslim ettiğini, ispat ettiğinden incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 15.916,27 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 15.916,27 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.183,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.087,24 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 190,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 896,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 190,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 235,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 876,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …

Hakim …