Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/830 Esas
KARAR NO : 2022/198
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine kayıtlı ……. plaka numaralı araç ile şoför ……’nun sevk ve idaresinde 25/08/2019 tarihi saat 07:00 sularında ……. mahallinde sokak ortasından yavaş bir şekilde otoparktan çıkarken solundan çok hızlı bir şekilde hareket eden ……. plaka numaralı taksi şoförü ……..’ın müvekkili şirket aracının sol ön tarafına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket üzerine kayıtlı ……. plaka numaralı 2015 model …… marka aracın sol ön tarafında ciddi hasar meydana geldiğini, tarafların kaza sonrasında kaza mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin araçtaki hasarın tespiti ve giderilmesi amacıyla aracı yetkili servise götürdüğünü, araç servisinin araç için yedek parça ve işçilik masrafı olarak toplamda 32.000,00-TL’lik fatura keserek müvekkili şirketten bu bedeli tahsil ettiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ……. plaka numaralı araca, ……. poliçe numarası ile davalı … şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin trafik kazası sonucu aracının kayıtlı olduğu sigorta şirketi olan …’ye uğramış olduğu zararın tazmini için başvurduğunu ve bu bedeli …’ye fatura ettiğini, …’nin ise müvekkili tarafından yapılan başvuruya her hangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceğine ilişkin cevap verdiğini, arabulucuktan da bir sonuç alınamayınca iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu beyan ile, davanın kabulü ile 32.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plaka numaralı araç ile 25/08/2019 tarihi saat 04:02 sularında ( Davacının saat 07:00 da olduğunu iddia etse de beyanının gerçeği yansıtmadığı ekte sunulan araştırma raporu ile kanıtlandığını) ……. mahallinde ……. plaka numaralı taksinin karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacı şirket üzerine kayıtlı ……. plaka numaralı ……. marka aracın sol ön tarafında ciddi hasar meydana geldiği iddiasıyla işbu davanın ikame edildiğini, davacının bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, öncelikle müvekkili şirkete dava dilekçesi 08/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesi ekinde olduğu iddia edilen hiç bir delilin tebliğ olmadığını, ……. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23/07/2018 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkili sigorta şirketine 27/07/2018 tarihinde ihbarı üzerine şirket nezdinde …… no.lu hasar dosyası açıldığını, hasarın meydana geliş şeklinin şüpheli bulunması üzerine dosya araştırmaya sevk edilmiş olup araştırma hususunda uyuşmazlık konusu hasarda sürücü değişikliği yapıldığı ve olay yerinin terk edildiğinin tespit olunduğunu, kaza mahalline hakim noktada bir çok ikamet olduğunu, ancak bölgenin yazlık bir bölge olması sebebi ile ikamet içerisinde kimsenin olmadığının görüldüğünü, kazaya karışan …… plakalı araç sürücüsü ile görüşme gereği duyularak tutanakta belirtilen irtibat numarası aranıp buluşma sağlandığını, kaza sonrası çekmiş olduğu fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede, çekimin kaza tarihi saat 04:02’de yapıldığı görülerek çıktısının yazı ekinde sunulduğunu, taksi sürücüsü ……. imzalı ve ekte sunulan beyanında; ……. plakalı aracın otoparktan kontrolsüz bir şekilde çıktığını, aracı zayıf yapılı genç bir erkek şahsın kullandığını araçta iki kadın iki erkek bulunduğunu, çarpışmadan sonra aracın hızlı olay yerinden kaçtığını, tutanak tutulurken aracı bir bayanın kullandığını belirtmesi üzerine itiraz ettiğini bunun yerine kendisine saldırıldığını beyan ettiğini, yapılan araştırma ve incelemede, kaza mahallinin tutanakta basit krokisi çizilen yere uygun olduğunu, kaza yeri çevresinde yapılan araştırmada ve görüşmelerde kaza hakkında bilgisi olana rastlanmadığını, kazaya karışan …… plakalı araç sürücüsünün sigortalı aracı zayıf yapılı genç bir erkek şahsın kullandığını beyan etmesi gerekçeleri ile sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden kanaatin olumsuz olduğunu, ……. plakalı araçta sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, sürücü değişikliği yapıldığının araştırma raporu ve taksi sürücüsü …….’ın ifadeleri ile sabit olduğunu, Ekli Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere araç sürücüsünün direksiyon başında görülmediğini, aracın başında iken ve sürücü olduğu beyan edilen kişi olarak tutanağa araç sürücüsü olarak geçirildiğini, tek taraflı olarak düzenlenen ve araç sürücüsünün kim olduğu net olmayan uyuşmazlık konusu dosyada müvekkili sigorta şirketinin Kasko Genel Şartları uyarınca sorumlu tutulabilmesi için, asgari standartta araç sürücüsünün net olarak belirlenebilir olması gerektiğini, oysa ki sürücü olarak beyan edilen kişinin aracı kullandığına dair herhangi bir bilgi/ belge veya kamera görüntüsüne rastlanılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun tespit edilebilmesi açısından araç sürücüsünün kim olduğunun, kazanın gerçekleştiği sırada alkollü olup olmadığının, yeterli sürücü belgesine sahip olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza saati 04.02 olmasına rağmen alkol durumu gizlenmeye çalışıldığı için hatalı olarak kaza saati 07:00 şeklinde beyan edildiğini, Kasko Genel Şartları uyarınca ise alkollü araç kullanmak teminat dışı nedenler arasında sayıldığını, kazaya karışan davacı tarafın sahip olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, Araştırma Raporu ekinde yer alan …….’ın yazılı-imzalı beyanlarından da görüleceği üzere araç içerisinde iki erkek iki bayanın olduğunu ve bunların araçla birlikte kaçtığının belirtildiğini, araç içerisindekilerin olay yerini terk etmesi ile kaza sigorta teminatı dışına çıktığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yine hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe muafiyetinin dikkate alınması gerektiğini beyan ile, davanın öncelikle usulden reddini, bu talebin sayın mahkemece kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız dava açan davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere yanıtı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta hasar dosyası, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirkete ait aracın karışmış olduğu 25/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı araçta gerçekleşen hasar bedelinin davalıdan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kaynaklı tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … şirketi nezdinde ……. plakalı vasıtanın …… sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer tespiti Uzmanı ……. ile Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Emekli Sigorta Baş Hukuk Müşaviri ……. 22/02/2021 havale tarihli raporunda; Dava dışı ……. plaka sayılı taksi sürcüsü ……..’ın kusursuz olduğunu, dava konusu ……. plaka sayılı araç sürücüsü ……’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 25/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, dava konusu ……. plaka sayılı ……. markaltip, 2015 model araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar, hasar fotoğraflarındaki hasar ve olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, araçtaki hasarın durumunun olay yeri fotoğrafları, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dosya kapsamında dava konusu aracın onarımının yapıldığı belirtilen, “……. Otomotiv Gıda — Mobilya — Deri Ve Tekstil Ürünleri İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti” antetli, 15/10/2018 tarih ve ……. nolu ve KDV dahil toplam 32.000,00-TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 32.000,00-TL olabileceğini, davaya konu olayda sürücü değişikliği yapıldığını ve sürücü değişikliğinin davalı … şirketi tarafından somut delillerle ispatlandığını ve bu konuda ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davacı araç sürücüsü olduğu beyan edilen ……’nun olay yerini terk ettiğini, ticari taksi sürücüsünün beyanı dikkate alındığında sürücü değişikliği amacı ile olay yerini terkin gerçekleşmiş olacağını, poliçe genel şartları A5/10 maddesi gereğince hasarın teminat dışı kaldığını belirtmiştir.
Davacının rapora karşı itirazları üzerine sigorta alanında nitelikli hesap bilirkişisi aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılmıştır.
Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ……. 08/11/2021 havale tarihli raporunda; Dava dışı …… plaka sayılı taksi sürcüsü ……..’ın kusursuz olduğunu, dava konusu ……. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ……’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 25/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, dava konusu ……. plaka sayılı …… marka/tip, 2015 model araçta çarpma sonucu meydana gelen hasar, hasar fotoğraflarındaki hasar ve olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, Araçtaki hasarın durumunun olay yeri fotoğrafları, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımının yapıldığı belirtilen, “……. Otomotiv Gıda – Mobilya – Deri Ve Tekstil Ürünleri İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti” antetli, 15.10.2018 tarih ve 017276 nolu ve KDV dahil toplam 32.000,00 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğunu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 32.000,00 TL olabileceğini, Olay yeri terkin poliçe genel şartları A5/10 maddesi gereğince teminat dışı bir hal olduğu ve meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını, mahkemece aksi halin kabulü halinde ise meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı sigortacının davacının talep ettiği 32.000,00-TL tazminatı %25 tenzil ile (24.000,00-TL) karşılamakla yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Davacı tanığı ……; “davacı şirket yetkilisi babam ……. olur, kaza tarihinde ve de şu an şirkette benim herhangi bir görevim bulunmamaktadır. Kaza günü biz 3 kız arkadaş olarak arabada idik, arabayı ben kullanıyordum, kaza saat gece 2-3 gibi oldu, ama saati tam hatırlayamasam da gece vakti idi, kaza Türkbükü’nde gerçekleşti, kaza yeri çok dar bir yoldu ben de arkamızdan kornalar çalındığı için arabayı üst sokaktan tur atıp geri geldim, diğer araç da oradaydı, kaza tutanağını polis memuru tuttu, taksi şoförünün tuttuğu tutanağı kabul etmiyorum, benim bilgim ve görgüm bu şekildedir, kesinlikle şoför bendim, ve değişiklik yapılmamıştır, yeminimde sebat ederim, tanıklık ücreti talep etmem.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı …….; “Aysel ben ……. aynı arabada gidiyorduk, gece saat 2-3 sularında kaza gerçekleşti, Türkbükü nün ara sokağında kaza gerçekleşti, yollar çok dar olduğu için arabayı bir karşı sokağından döndürüp geri geldik çünkü trafiği kitlemiştik, araçta herhangi bir erkek yoktu, sürücü değiştirilmesi söz konusu değildir, kaza tespit tutanağının sabah 7 olarak düzenlenmesinin sebebini bilmiyorum, sabah gerçekleşmedi gece gerçekleşti, kaza yerinden ayrıldıktan maksimum 15-20 dk sonra geri döndük, benim bildiklerim bu kadardır, tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
……. Tic. Hiz. Ltd. Şti.’nin 05/12/2018 tarihli araştırma raporunda; yapılan araştırma ve incelemede, kaza mahallinin tutanakta basit krokisi çizilen yere uygun olduğu, kaza yeri çevresinde yapılan araştırmada ve görüşmelerde kaza hakkında bilgisi olana rastlanmadığı, kazaya karışan …… plakalı araç sürücüsünün sigortalı aracı zayıf yapılı genç bir erkek şahsın kullandığını beyan etmesi gerekçeleri ile sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiği, bu sebeplerle olumsuz kanaate varıldığı bildirilmiştir. Davacı şirkete ait aracı kullanan sürücü ……’nun kaza sonrası yol çok dar olduğu için döndürüp kenara çekmek istediğini, arka sokaktan tur atıp olay yerine 5 dk içinde geri geldiğini, polislerin orada olduğunu bildirdiği, dava dışı …… plaka sayılı araç sürücüsü ……..’ın ise aracı zayıf yapılı bir erkeğin sürdüğünü, kazayı yapan araçta 2 erkek 2 bayan olduğunu, kaza yerinden araçla birlikte kaçtıklarını, jandarmanın geldiğini, kaçan aracın aynı kişilerle kaza yerine geldiğini, aracı bayanın kullandığına dair beyana itirazı üzerine kendisine saldırıldığını, jandarma olduğundan dövemediklerini bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; davacı şirkete ait ……. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …… yerleşim yerinde aydınlatma bulunan mahalde seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde Türkbükü istikametine gitmek için kontrolsüz bir şekilde yola girdiği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve Türkbükü istikametinden Ses Bar istikametine düz seyir halinde olan ……. plaka sayılı otomobilin seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadığı, düz seyir halinde olan araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d, 84/f, 109/b-8 maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı …… plaka sayılı araç sürücüsü ……..’ın ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasarın, dava konusu ……. plaka sayılı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasara ait fotoğraf ile uyumlu olduğu, parça ve malzeme tutarı, onarım ve montaj işçilik tutarı olmak üzere KDV dahil 32.000,00-TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği teknik inceleme ile tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi “Zorunlu haller (tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Gerek tanık ifadeleri gerekse de dava dışı …… plaka sayılı araç sürücüsü ……..’ın sigorta şirketinin yaptırdığı araştırmaya vermiş olduğu beyanda, davacı şirkete ait ……. plaka sayılı aracın olay yerinden ayrıldığı hususunda itilaf bulunmamaktadır. Davacı tanıkları yolun dar olması, arkadan kornalar çalması gibi sebeplerle tur atıp 15-20 dk sonra geri gelindiğini iddia ederken dava dışı …… plaka sayılı araç sürücüsü ise aracın olay yerinden kaçtığını, şoförün değiştirildiğine yönelik iddialarda bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, taraflarca sunulan ve mahkemece toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; 25/08/2018 tarihinde gerçekleşen ve davacı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında ……. plakalı araçta toplam hasar miktarının 32.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağı içeriği, sigorta şirketince yaptırılan araştırma raporu ve olay yerinden ayrılındığını doğrulayan tanıkların beyanları ile hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, kaza sonrası sürücüye yönelik kaza mahallinden ayrılmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hasarın teminat içinde olduğunu ispat yükümlülüğü sigortalıdadır. Kasko genel şartları A.5.10 maddesine aykırı hareket ettiği anlaşılan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 546,48-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 465,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)
Hakim …
¸(e-imzalıdır)