Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/823
KARAR NO : 2020/752

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmadan olan alacağının tahsili için davalı firma aleyhinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ettiğini, borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişki olduğunu ve bunun sonucu cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağının bulunduğunu beyanla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …….Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptalini ve icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkillerinin arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından aleyhlerine bir icra takibi başlatılmadığını, davacının dava dilekçesinde borçlu olduğu iddia edilen ve icra takibi başlattığı şirketin……. Hırdavat Kırtasiye Plastik San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı müvekkillerinin davacı ile böyle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, şirket çalışan ve yetkililerinin de iddia edilen bu borçtan haberinin olmadığını, dolayısı ile davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 46.017,70 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, tüm ticari kayıtların ve hesap hareketlerinin taraflarca birbirini teyit ettiğini, davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formlarının birbirini doğruladığını, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 46.017,71 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında muhtelif faturalar düzenlediği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı ve davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı adına 2018 yılında 13 adet belge karşılığı 455.140 TL, 2019 yılında 1 adet belge karşılığı 13.250 TL BS bildiriminde bulunduğu, davalının davacı adına 2018 yılında 13 adet belge karşılığı 455.140 TL, 2019 yılında 1 adet belge karşılığı 13.250 TL BA bildiriminde bulunduğu, davacı ve davalının BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla, HMK’nun 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacının alacağını ispatladığı, davacının 46.017,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasında davalının 46.017,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacının talebini aşmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında belirlenen 9.203,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 3.143,42 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 785,87 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.357,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 785,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 830,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 870 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 6.782,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10- Arabuluculuk ücreti 1.320 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)