Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/82
KARAR NO : 2020/284

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/06/2012
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tuzla İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, takibin dayanağının 18.000,00 Euro bedelli fatura olduğunu, bu faturanın davalının değil …. firması tarafından müvekkiline keşide edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalının hukuka aykırı bir şekilde …. şirketinin alacağını tahsil etmek istediğini, davalı şirketin yapmış olduğu taşıma hizmeti nedeniyle müvekkiline rücu etmesini gerektirecek herhangi bir zararının doğmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek; müvekkilinin takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile …. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin …. şirketi tarafından gönderilen yükü davacıya ödeme karşılığı teslim etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu taşımada ödeme karşılığında teslim yapılacağı hususunda kayıt konulduğunu, müvekkilinin faturaya konu emtiaları davacı tarafa teslim ettiğini ancak ödeme almadığını, bu durumda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, CMR 21. Uyarınca müvekkilinin davacıdan yükün teslim anından itibaren emtia bedelini tahsil etme yetkisi olduğunu, dava dışı … şirketi tarafından müvekkiline yöneltilmiş bir tazminat talebi olduğunu, müvekkili şirkete tarafından davacı tarafa ihtarname çekilerek yük bedelinin … şirketine ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davacı şirketin … şirketinin alacaklı olduğunu kabul ettiğini ve bu davayı ikamet etmesinin ardından …. şirketine ödeme yaptığını belirterek; davanın öncelikle husumet yönünden reddine, kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, davacı tarafın disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne dair karar Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …. E. …. K. Sayılı ilamı ile bozulmakla dosya yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılamada, 04/12/2019 tarihli celsede dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 666,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 611,95 TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan 1.172,10 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır