Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/806 Esas
KARAR NO : 2019/1201

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; yol-köprü çalışmaları sırasında davalıların müvekkili şirkete ait kablolara hasar verdiklerini belirterek, 21.518,58 TL hasar bedelinin 21/09/2013 hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın iş tesliminden sonra gerçekleştiğini, işin ihale edildiğini, husumetin müvekkiline düşmediğini, davacıya 06/05/2013 tarih, ……. sayılı yazılı ile durumun bildirildiğini, hatların paftalara işlenmesi ve deplanse edilmesinin istendiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; deplase konusunda davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, hasarın da ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin ……. esas, …….. karar sayılı ilamı ile ” Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzeninden olup re’sen veya talep üzerine her zaman dikkate alınması gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi gereğince, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi mahiyetindeki idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan dolayı idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ……. Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.” mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde somut olayda; davalı ……. Belediyesinin kamu hizmetinin yürütülmesi esnasında verdiği zararların tazmini istendiğinden, bu davalı yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, diğer davalı, ……. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise bozma ilamının 1 no’lu bendinde davacının ve davalı ……. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, bu haliyle bu davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ……… Belediye Başkanlığı yönünden HMK 114/1b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Davalı …….. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden bozma ilamının 1 no’lu bendinde davacının ve davalı ……. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, bu haliyle bu davalı yönünden kararın kesinleştiği anlaşıldığından tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Red kararı nedeniyle alınması gerekli olan ve peşin harcın bozmadan önceki kararda mahsup edildiği dikkate alınarak 44,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davalı ……. Yapı İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden alınması gereken harca ilişkin mahkememizce 04/04/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş olup, tekrardan harç tahsiline yer olmadığına, 04/04/2016 tarihli harç tahsil müzekkeresinde davalılar müteselsilen yer almakla ……. Başkanlığı’nın harç tahsil müzekkeresinden çıkartılarak düzeltme yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 31,80 TL başvurma harcı, 367,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 399,29 TL’nin davalı ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.016,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 932,31 TL yargılama giderinin davalı …….. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ……. 7,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …….. Başkanlığı’na verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı ……. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.772,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ……. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ verilmesine,
Davalı …….. Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/1 maddesi gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı İBB vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …….

Hakim …..