Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/792 Esas
KARAR NO : 2021/119

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/11/2013
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan …… Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic Ltd.Şti. arasında 23.12.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 23.12.2008 tarihli istasyonlu Bayilik sözleşmesi ite 11.03.2009 tarihli ek protokol imzalandığını, işbu sözleşmeler ile taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğunu ve ticari ilişki mevcut olduğunu, ……. Kooperatifi’ ne ait taşınmaz üzerine intifa hakkı tesis edildiğini, davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ür. Dağ. San Tic. Ltd. Şti. akaryakıt istasyonunu işletmekte iken, sözleşmelere aykırı olarak davacı harici şirketten mal tedarik ettiğini, uyarılara rağmen devam ettiğini, intifa konusu taşınmaz ve istasyonun davalılar tarafından işgal edildiğini ve bu işgal nedeniyle Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile müdahalenin men‘i ile haksız işgalin önlenmesi sebebiyle dava açıldığını, rekabet kurumunun aldığı 15.11.2006 tarihli …… sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2008’de yayınladığı kararlar doğrultusunda 18.09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara ilişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi kararları gereğince davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin kısaltıldığını ve intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, tarafların açtığı men i müdahale davasının bu nedenle konusuz kaldığını, ancak taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden bahisle ecri misil alacağının bulunduğunu, 25.04.2008 tarihli sözleşme ile 20 yıllık intifa hakkı mevcut olduğunu, rekabet kurum kararı ile intifa hakkı sürelerinin kısıtlanarak 25.04 2013 tarihinde sona erdiğini, intifa konusu taşınmazda dava dışı rakip dağıtım şirketi olan …… Petrol Ürünleri Paz A.Ş. nin 12 yıl süre ile bayiliğinin alındığı, uzunca bir süre bu şirketin ürünlerinin satışının yapıldığını, hali hazırda başkaca firmanın ürünlerinin satıldığını, bu hususta EPDK nezdinde gerekli şikayetlerin yapıldığını, davalılar tarafından dava konusu gayrimenkulde haksız el atmanın gerçekleştirildiğini, 09.02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar davalıların …… sıfatı ile istasyonu işlettiğini, bu nedenlerle 09.02.2009 tarihinden 25.04.2013 tarihine kadar ecri misil (işgal tazminatı) bedelinin şimdilik 10.000-TL lik kısmının 09.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ……. İnş. Taah. San ve Tic Ltd.Şti. ve …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San ve Tic Ltd.Şti. vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle, tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle iş bölümü itirazında bulunduklarını, zira taraflar arası düzenlenen sözleşmede ihtilaflarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dava konusu işgal tazminatının 09.02.2009 – 25.04.2013 arası talep edildiğini, sürenin başlangıcı olarak 09.02.2009 tarihinin tespit edilmesinin hatalı olduğunu zira işbu tarihin …… Ltd. Şti.’ nin ilk lisans tarihi olduğunu, oysaki …… Petrol Ürünleri Paz A.Ş. nin bayisi olarak lisans tadili yapıldığını, lisans tadiline kadar davalı şirketin bayisi kaldığını, iş bu sözleşmenin de davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu ……. Noterliği’ nin 13.05.2011 tarih ……. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu sebeple fesihnamenin gönderilip davalılara tebliğ edildiği, tebligat tarihine göre işlem yapılması gerektiğini, davalılardan müvekkili diğer davalı ……. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini zira intifa hakkının davacı ile diğer davalı arasında olduğunu, davacı tarafından da intifa hakkının …… Ltd. Şti.’ne kullandırıldığını, müvekkili ……. Lltd. Şti,’ nin İstasyonu 5 yıl boyunca hiç kullanmadığını, işgal etmediğini, davacının ecrimisil talep etmesi için daha önce açılmış bulunan meni müdahale davalarının sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, ayrıca davalı …… Ltd. Şti. nin akdin feshinden sonra istasyonu terk etmediğini, ayrıca davacı tarafından Beyoğlu ……. Noterliğinin 13.Mayıs.2011 tarihli …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu nedenle diğer davalı …… in istasyonda kalmasının haksız işgal olmadığını, sadece şekli olarak tapuda ……. A.Ş. adına intifa kaydı bulunması onun haklı olduğu anlamına gelmediğini, …… Ltd. Şti. den ancak ……. Ltd. Şti. nin işgal tazminatı isteyebileceğini, zira ……. Ltd. Şti. ye ait taşınmazın ……. A.Ş. ile …… Ltd. arasındaki bayilik ilişkisinin vereni olduğundan bayilik ilişkisinin son bulmasıyla bu taşınmazın kendisine verilmesini talep hakkının da ……. Ltd. Şti.’nde olduğunu ifadeyle tüm bu sayılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin belirttiği tarihlerde müvekkili kooperatifin işgalinin söz konusu olmadığını bu nedenle müvekkili davalıya davanın yüneltilemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, tarafların tacir olduklarının dikkate alınarak davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve iş bölümü itirazında bulundukları, yetkili Mahkemenin de sözleşmelerde İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu gayrimenkulün müvekkili tarafından kesinlikle kullanılmadığını, diğer davalılar açısından da Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan müdahalenin meni davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ifadeyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan etmitir .
Dava, intifa hakkına dayalı Elatmanın Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkememizde bulunan dosyanın evvelinin Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası iken verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi’nin …… dosya, ……. karar no’lu ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, bunun üzerine Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. esasına kaydedilen dosyada verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
İstanbul BAM ……. Hukuk Dairesi’nin ……. dosya, …… karar no’lu ilamında, ayrıca taraflar arasında intifanın terkinine ilişkin davanın Yargıtay incelemesinde bulunduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından davacının kişisel hakkının istem döneminde var olup olmadığı hususu bu dava sonucuna göre belirleneceğinden dava sonucunun eldeki davayı etkileyeceği ve bekletici sorun olarak değerlendirilmemesinin de isabetli bulunmadığı belirtilmiş olup, bu nedenle mahkememizce, Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası dosyamız davalısı ……. İnş. Taah. San ve Tic Ltd.Şti. tarafından dosyamız davacısı ……. A.Ş. ve yine dosyamız davalısı …… Kooperatifi’ne hak sahibinin rızası dışında davalılar arasında düzenlenen intifa hakkının iptali talebiyle açılmış olup, yine bu dava ile Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas, ……. karar sayılı dosyası birleştirilmiş olup, bu dosyanın davacısınında dosyamız davacısı ……. A.Ş. Davalılarının dosyamız davalıları olduğu ve davanın intifa hakkına yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesine taşınmazın intifa hakkı sahibi davacıya teslimine karar verilmesi talepli olduğu, Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası ile birleşen Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından esasa ilişkin hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin ….. esas, ….. karar sayılı ilamı ile “davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair gerekçe oluşturulmuş ise de, harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi, yargılama giderlerinin ise davalı …… Kooperatiften alınmasına karar verilmesi ve dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamı doğrultusunda Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı kaydı yapılmış olup, mahkemece 31/12/2019 tarihinde bozma ilamı doğrultusunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş, bu kararında temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin …… esas, …… karar sayılı ilamı ile 23/11/2020 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar bu hüküm yönünden karar düzeltme yoluna gidilerek hüküm kesinleşmemiş ise de, bekletici mesele yapılmasına karar verilen Küçükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında dava konusuz kalmış olup, dosyanın esası hakkında karar verilmediğinden yapılan temyizin ve karar düzeltme başvurularının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bulunması ve bozmanında yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılması nedeniyle usuli kazanılmış haklar gereği dosyanın beklenilmesinin esasa etki etmeyeceği anlaşılmakla dosyanın beklenmesine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
…… Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İkitelli ……. Mahallesi ……. mevki, ……. parselde kayıtlı gayrimenkulde 25.04.2008 tarihinde kurulan intifa hakkına ilişkin akit tablosu ile 25/04/2013 tarihli intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin akit tablosu celp edilmiş , refakate bir hukukçu bilirkişi , bir inşaat mühendisi bilirkişi , bir fen bilirkişisi alınarak keşif icra edilmiş, sunulan 17.03.2015 tarihli raporda özetle; 18.05.2011-31.05.2011 tarihleri arası işgal tazminatının 5.806,45 TL , 01.06.2011-31.12.2011 tarihleri arası işgal tazminatının 70.000,00 TL, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arası işgal tazminatının 133.332,00 TL, 01.01.2013-31.03.2013 tarihleri arası işgal tazminatının 35.109,63 TL, 01.04.2013 tarih 25.04.2013 arası işgal tazminatının 9.752,67 TL olmak üzere toplam 254.000,75 TL olabileceğini, ancak davacı tarafın davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL istemiş olmakla talep edebileceği miktarın 10.000,00 TL olabileceğini beyan etmişlerdir. Davalılar vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin rapora karşı itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişilere tevdine karar verilmiş, sunulan 30.11.2015 tarihli ek raporda özetle; 17.03.2015 tarihli kök raporda hesaplanmış olan toplam 254.000,75 TL ecrimisil ile dava konusu feshedilmiş olan bayilik sözleşmeleri ve eki protokollerin tarafı olmayan davalılar ……. Kooperatifi ile ……. İnş Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti nin dava konusu ecrimisil tutarından sorumlu olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir .
Davacı vekilince 18.10.2016 havale tarihli dilekçe ile talep belirleyen dilekçesi sunulmuş ve ıslah harcı mahkeme veznesine depo edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporları, taraf vekilleri beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalılardan …… Kooperatifi mülkiyetinde iken tapuda davacı lehine intifa hakkı tesis edilen …… İlçesi ……. Mahallesi ……. Bulvarı ve …… pafta …… sayılı parselde bulunan taşınmazda davacının bu intifa hakkına dayanarak istasyonlu bayii sözleşmesi imzaladığı, Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas sayılı dava dosyası incelenmesinden davalı ……. Petrol Ltd şti tarafından diğer davalı …… Kooperatifi hitaben verilmiş 11/09/2009 tarihli ve dava konusu taşınmazda ……. AŞ lehine tesis edilen intifa hakkı sözleşme bedelini alabilmek için ……. AŞ tarafından istenen faturanın kooperatif tarafından tanzim edilmesi sonucu her türlü vergi ve cezayı ödemeyi kabul ettikleri, davacı şirket ile davalı …… akaryakıt arasında düzenlenen 2007 tarihli sözleşmede 23/12/2008 bayilik sözleşmesi ve sözleşme ek protokolü kefil sıfatı ile imzası bulunan ….. ‘nın …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Şirketinin temsilcisi ve yetkilisi olduğu, bu taahhütnameler nedeniyle kooperatif üyeliği nedeniyle kendisine tahsis edilmiş dava konusu taşınmazın intifa hakkının 15 yıl 6 ay süre için ……. AŞ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği ve bu intifa hakkının kullanımı nedeniyle hukuki sorumluluğu üstlendiği, ve kooperatifin hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını kabul ettiği, dava konusu taşınmaz üzerinde 3 taraflı hukuki ilişkinin taraflarının kooperatif üyeliği nedeniyle ……., taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilen davacı ……. AŞ e ait intifa hakkı ve davacının intifa hakkına istinaden davacı ile akaryakıt istasyonu bayiliği sözleşmesi imzalayan davalı …… Akaryakıt Petrol Ürünleri LTD şti olduğu, davacı şirket davalı …… Akaryakıt Petrol Ürünleri LTD şti arasında sözleşme düzenlendiği ve davacı lehine intifa hakkı tesis edildiği, davacı şirket ile dava konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt satış ve serbest istasyonu inşası ve inşa edilecek istasyonun ……. markası ile işletilmesi amacıyla sözleşme akdedildiği, istasyonun tamamlanması ardından davalı şirket …… Akaryakıt Petrol Ürünleri LTD şti ile istasyonun bayilik sözleşmesinin akdedildiği, intifa hakkının sahibine mal varlığı üzerinden tam bir yararlanma hakkı sağlayan bir hak olduğu, kullanımının devredilmesinin intifa hakkının sahibi ile 3. Bir kişi arasında bir borç ilişkisi sağladığı ve 3. Kişi bu intifayı kullanırken intifa hakkı sahibi adına temsilci olarak davranacağı, davacı şirket davalı şirketlere çekilen ihtarnameyle bayilik sözleşmesi ve eklerinin feshedildiği, keşif tarihinde ……. akaryakıt ürünleri tarafından işletildiği, istasyonun aylık kirasının bilirkişi raporlarına göre rayiçe göre tespit edildiği, taraflar arasında akdedilmiş 23/08/2000 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinin 4. Maddesi hükümlerine göre ve anlaşmanın feshi başlığını taşıyan 14. Madde içeriğinden bayi bu sözleşmeyle kabul etmesine rağmen ……. den ….. alıp satma taahhütünü yerine getirmezse ve bayi …….’ce yapılan ihtara rağmen devam ederse ……. in tek taraflı olarak feshedebileceği, dava konusu taşınmazın intifa hakkı sahibine teslim edilmemesi nedeniyle intifa hakkının sona erdiği 25/04/2003 tarihine kadar hesaplanan ecrimisil miktarının toplam 254.000,75 TL olduğu anlaşılmakla , bayilik sözleşmesinin bitmesine rağmen işgale devam eden davalı aleyhine bu miktar ecrimisil ödemesine karar vermek gerekmiş ve sözleşme tarafı olmayan davalılar ……. Kooperatifi ve ……. Petrol Ltd şti aleyhine açtıkları davanın husumettten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının, davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile 254.000,75 TL ecrimisil alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve …. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 17.350,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,80 TL peşin harç, 4.196,13 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 12.893,86 TL harcın davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç, 4.196,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.391,23 TL’nin davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.850,15 TL yargılama giderinin davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …… Kooperatifi tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ……. Kooperatifi’ne verilmesine,
Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 26.230,05 TL ücreti vekaletin davalı …… Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Paz. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar … ve ….’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Katip …

Hakim …