Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/791 Esas
KARAR NO : 2020/501
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 06/09/2017 tarihli taşıma sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin 2018 yılı Aralık ayı sonuna kadar ……. plakalı aracı ile taşıma işinin yapıldığını, iş bu hususa ilişkin faturalarını kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, faturaların vergi kayıtlarına işlendiğini, bu taşımacılık işlemini davalı adına …….. ayakkabı fabrikasına yapıldığını, faturaların ödenmemesi üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.517,45 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 16.03.2020 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, rapor tarihi itibariyle davacının 12.817,45 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma hizmeti gerçekleşerek davacının bu hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek alacağa hak kazandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme süresinin 06/09/2017 ile 06/09/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu tespit edilmiştir. Davalının 10/12/2018 tarihinde 2.800,00 TL bedelli ödeme yapmış olması ve 2017 yılından itibaren aralıklarla yapmış olduğu ödemeler karşısında davaya konu 4 adet faturanın gerek davacı defterlerinde yer alması gerekse de faturaya itiraz bulunmaması nedenleriyle davalının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 12.817,45 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.817,45 TL bakımından iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer 12.817,45 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 875,56 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 265,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 610,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 265,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 309,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 752,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 621,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/09/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır