Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/789 Esas
KARAR NO : 2020/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Denetim ve Tasdik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında sürekli olarak ödeme vaadinde bulunması nedeniyle müvekkilinin iş ilişkisine devam etmesine rağmen davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …… İcra İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bakırköy …. İcra İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.000,00 TL asıl alacak, 878,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.878,79 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; mali müşavirlik sözleşmesine istinaden verilen hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
3568 sayılı yasa madde 45’de – “Serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle; 2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzelkişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasanın 45.maddesinde “bu bürolarda yapılan faaliyetler ticari faaliyet sayılmaz ” açık hükmü bulunmaktadır. Mali müşavirlik hizmeti ticari faaliyet sayılmayacağı, verilen hizmetin vekalet ilişkisi çerçevesinde serbest meslek faaliyeti olduğu, bu tür davaların 6102 Sayılı TTK 4.maddesindeki sayılan davalardan bulunmadığı anlaşılmıştır.
Benzer mahiyetteki bir dosyada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/1507 esas, 1524 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 3568 sayılı yasa gereğince mali müşavir olan davacının ticari faaliyette bulunamayacağı; kaldı ki dosyada mevcut taraflar arasındaki takip talebine ekli 12/01/2018 tarihli müşavirlik sözleşmesinin konusu davalının yıllık gelir ve kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işleri ile ve/veya diğer işlerin 3568 sayılı kanun ile ilgili diğer kanunlara ve mevzuata göre yapılması olduğuna göre; sözleşme 6092 sayılı TBK m.393 ve devamında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında kaldığından ihtilafa bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2020

Katip …

Hakim …