Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/781 Esas……
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/08/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları …… plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralanarak zarar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu, 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …… ve ……’den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL’sinin kalıcı iş göremezlik maluliyete ilişkin olup, 1.000,00 TL’nin tedavi masraflarına ilişkin olduğu yönünde talep açıklamasında bulunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kusurun ATK tarafından belirlenerek yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …… ve …… vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ATK’ndan kusur raporu alınarak kusur oranının belirlenmesini, yapılan operasyon ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı kanaatinde olduklarını, bu hususun araştırılması gerektiğini, müvekkilleri tarafından davacının sürekli hastaneye gönderilip, kurban kesildiğini ve 4.000,00 TL maddi destekte bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda, davalı …… tamamen kusurlu ve davacının kusursuz olduğu belirlenmiş olup, mahkemece sanık ……’in taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/05/2020 tarihli ATK kusur raporunda da; davalı ……’in %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre aldırılan 20/11/2020 tarihli ATK maluliyet raporu sonrasında Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş özürlülük ölçütü yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 30. Maddesi ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/19841 Esas 2020/6786 Karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikli içtihatı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davalarıda etkileyeceği nazara alınarak somut olaya uygulanması gereken maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için tekrardan rapor alınmak üzere dosya ATK’na gönderilmiş olup, 26/04/2021 tarihli ATK raporunda davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminat miktarı 4.352,73 TL olarak arttırılmıştır.
Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin ise bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ispatlanamadığından reddine, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve 26/04/2021 tarihli ATK raporları doğrultusunda mahkememizce resen yapılan hesaplamasında, davacının geçici iş göremezliğinin bulunduğu sürenin 3 ay olduğu ve kazanın meydana geldiği 03/08/2018 tarihi ile 03/11/2018 tarihleri arasında davacı tarafça daha yüksek bir ücret aldığı hususu ispatlanamadığından net asgari ücrete göre yapılan hesaplamada aylık 1.450,91 TL’den 3 aylık 4.352,73 TL olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda yapılan talep arttırımının 3.352,73 TL’lik kısmına başlangıçta talep edilen 500,00 TL’lik talep eklenmek suretiyle toplam 3.852,73 TL yönünden talep yerinde görülmekle davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMSS’si oldukları …… plakalı araç ile davacının yaya olarak bulunduğu 03/08/2018 tarihli kazada davacının 3 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ……’in meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça talep arttırım dilekçesinde, 3.352,73 TL yönünden bedel arttırımı yapıldığı,
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının, kalıcı işgöremezlik ve tedavi masraflarına yönelik maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.852,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılar …… ve …… kaza tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …… ve ……’den alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 297,33 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 177,61 TL peşin harç ve‬ 15,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 104,72 TL harcın davalılardan(davalı …… Anonim Şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 92,69 TL’sinden müteselsilen poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 177,61‬ TL peşin harç, 15,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 237,01‬ TL’nin davalılardan(davalı ……. Anonim Şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 209,78 TL’sinden müteselsilen poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / ATK masrafları olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.350,2‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 184,81 TL yargılama giderinin davalılardan(davalı ……. Sigorta Anonim Şirketi hükmolunan maddi tazminata oranı olan 163,58 TL’sinden müteselsilen poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 3.852,73 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2. maddesi gereğince hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davalılar …… ve ……’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar …… ve ……’e verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı …… tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ……’e iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davalılar …… ve …… vekili ve davalı …… ‘in yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …..

Hakim …..