Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/779 Esas
KARAR NO : 2023/232

DAVA : Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve Menfi Tespit.
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DAVADA:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020

KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: asıl davada davacı vekili özetle; taraflar arasında geri dönüşüm makinesi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, birinci sistemin 8 hafta ikinci sistemin 9 haftada teslim gerektiğini, davalının ilk sistemi belirlenen özellikte kuramadığın, ikinci sistemi ise hiç kurmadığını, düzeltme girişimlerinin başarısız olduğunu, anlaşma gereğince teminat mahiyetinde; ön ödeme olarak müvekkil şirketin keşideci, davalının lehtar olduğu ….. Bankası ….. Şubesine ait ; 03.07.2019 tarih …. sayılı 150.000TL bedelli, 03.08.2019 tarih ….. sayılı 150.000TL bedelli ve 04.09.2019 tarih ….. sayılı 150.000TL bedelli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin makinelerin alınıp çeklerin iadesini istediğini, 03.07.2019 tarihli çekin iade edilmediğini, 03.08.2019 tarihli çekin bankaya ibraz edilmediğini ancak iade edilmediğini, 04.09.2019 tarihli çekin de iadesi yerine 13.09.2019 günü bankaya ibraz edilerek arkasının yazdırıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle zarara uğradığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin BK’nun 475/1 madde hükmü uyarınca geçersizliğinin tespitine, bu sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 03.08.2019 tarih, ….. sayılı ve 150.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdadına, 04.09.2019 tarih, ….. sayı ve 150.000-TL bedelli çeknedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çek bedelinin istirdadına, safahatta davalıya ödeme yapılması halinde, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsiline, 04.09.2019 tarih, ….. sayı ve 150.000-TL bedelli çekten dolayı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve müvekkili şirketin bilirkişi heyetince hesaplanacak zarar miktarının 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinin birinci maddesinde makine üretimi için davalı ile muhataplık yaşamış ve ekli tekliflerdeki özellikleri yazılı makine üretimleri için anlaşmıştır ifadesinin mevcut olduğunu, müvekkili …. şirketinin davacı tarafa makine üretimi yapmadığını var olan makineleri ile ilgili olarak talep edilen makine parçalarını sattığını, dolayısı ile makine satmış ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, aynı dilekçenin birinci maddesinde son cümlede 20-25 Şubat 2019 tarihlerinde anlaşıldığından bahsedildiğini, bu hususun da gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili şirketin 20-25 Şubat 2019 tarihlerinde teklif verdiğini ancak teklifin geçerlilik şartı olarak açıkça teklifteki değerin %50 si siparişte, 5 aylık çek %50 si teslimde 3 aylık çek olduğunun belirtildiğini, teklifin kabulü halinde sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle davacı tarafın teklifinde yer alan siparişte teklifin %50 bedeli miktarlı çeki verdiğini ve akabinde müvekkili şirketin imalata başlaması gerektiğini, davacı taraf çek verme edimini sözleşmedeki şekilde yerine getirmediğini, ancak müvekkilden malın teslim tarihini sanki sözleşme başlamış gibi yerine getirmesini beklediğini, edimini ifa etmeyen taraf karşı taraftan edimini ifa etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin kurulum yükümlülüğünün bulunmadığını, Karşı tarafın aynı zamanda taraflarınca yaptırdığı gibi iddialarını kanıtlamak adına bir tespit davası açıp aksi bir rapor sunamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada talep: Davacı vekili özetle; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İŞ …. Karar Nolu İhtiyati Haciz Kararı ile başlatılan, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas nolu genel haciz yolu ile esas takibe geçilen ve davalı tarafından borca ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptali ile taraflarınca başlatılan takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 15/10/2020 tarihli duruşmada davalı tarafın müvekkili aleyhine Bakırköy …. ATM nin …. esas sayılı dosyasında menfi tespit ve tazminat davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu dosyanın o dosya üzerinde birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada savunma: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden, giderek esastan reddine, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve kötüniyetli davacının icra tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.iş Dosyası, Ticareti Sicil Gazetesi Kayıtları, Satış Teklif Formları, fatura suretleri, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. D.İŞ-…. karar nolu dosyası, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. D.iş sayılı dosyası, e posta yazışmaları, çek suretleri, 06.09.2019 tarihli tutanak sureti, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, borçlu olunmadığının tespiti ile Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat taleplerinden ibarettir.
Birleşen dava, alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Dosyada mübrez Bakırköy ….. ATM’nin …. d.iş sayılı dosyasının tetkikinde, … tarafından, … aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla (6.166,96 Euro) ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece verilen 30/01/2020 tarihli karar ile 40.447,24 TL bedel üzerinden talebin kabulüne karar verildiği, …. Ltd. Şti. Nin 14/02/2020 tarihli dilekçe ile hacze itiraz ettiği, itirazın duruşmalı değerlendirilerek 23/06/2020 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul BAM. … HD. … esas … karar sayılı ilamı ilamı ile kaldırıldığı, mahkemece 24/11/2020 tarihinde verilen karar ile dosyanın mahkememizin …. esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, …. Plastik…Tic. A.Ş. ….. Geri Dönüşüm Plastik San….Ltd. Şti. Aleyhine 42.947,70 TL toplam alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ….. ATM’nin …. d.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığı, …. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan 19/02/2020 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edildiği, itirazın nedeniyle takibin 20/02/2020 tarihinde durdurulduğu, alacaklı tarafından arabuluculuğa başvurularak yasal süresinde Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, açılan itirazın iptali davasının mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, …. Plastik…Tic. A.ş tarafından …. Dönüşüm….Ltd. Şti. Aleyhine, 04/02/2020 tarihinde 29/08/2019 tarihli irsaliye ve 13/05/2019 tarihli fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığı, ….Dönüşüm….Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan 04/03/2020 tarihli dilekçe ile takibe ve borcu itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/03/2020 tarihli kararı ile, itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …. ATM nin …. D.iş sayılı dosyasında; ….. bankası ….. şubesinin 04/09/2019 keşide tarihli, … çek numaralı 150.000 TL bedelli çekin takibe konulmaması yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/01/2021 tarihli ara kararı ile; Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. esas …. kararı, İstanbul BAM. …. HD. … esas …. karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin …. esas sayılı dosyasında davacı …. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin Bakırköy … ATM’nin … D.İş ….. Karar sayılı dosyasında mahkememizin …. esas sayılı dosyasında davalı … tarafından 20/05/2019 düzenleme tarihli, sevk irsaliyesinden kaynaklı 6.166,96 euro tutarındaki borcun ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece itirazın reddine karar verildiği, itiraz üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, anılan dairenin 18/09/2020 tarih …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile dosyanın asıl davanın açıldığı mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasına gönderildiği, …. Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, davalıdan vermiş olduğu makine siparişine konu ürünün süresinde kurulmadığı bu nedenle ön ödeme olarak vermiş olduğu çeklerden 04/09/2019 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, 03/08/2019 tarihli çek yaprağının istirdadı, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti istemleri ile mahkememizde açmış olduğu dava nedeniyle her ne kadar Bakırköy ….. ATM’nin … D.İş ……. Karar sayılı dosyasında, 09/07/2020 tarihinde, (20/05/2019 düzenleme tarihi ve taraf arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına istinaden) verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. esas …… karar sayılı ilamı ile itirazın mahkememizce değerlendirilmesine karar verildiğinden ve mahkemece ihtiyati hacze konu faturanın dayanağı olan sözleşmenin geçersizliği talebi, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin görülen dava dikkate alındığında, tarafların haklılık durumları ve faturaya dayalı alacağın muaccel olup olmayacağının yargılama neticesinde belirleneceğinden ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile Bakırköy …. ATM’nin ….. D.İş ….. Kararı ile verilen 30/01/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinin diğer sözleşme türlerinden ayırt edilmesi bakımından öncelikle bu sözleşmelerin kanundaki tanımlarından yararlanılmalı, sonuca gidilemediği takdirde sözleşme türlerine ilişkin özel hükümlerden yararlanılmalıdır. Kanundaki tanımlara göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK 470/1).
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK’nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp ihbarı maddi vakıa olup, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir ( Yargıtay 15.HD’nin 23/03/2016 gün 2015/2443 E- 2016/1824 K, 05/05/2016 gün 2015/4343 E-2016/2603 K). Bu nedenle TTK’nın 18/3, 23/c ve TBK’nın 223 maddesindeki hükümlerin eser sözleşmelerinde uygulama yeri bulunmamaktadır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları ise, 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.
TBK. m. 475 hükmüne göre: “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir; 1.Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme; 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme; 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme, İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”.
Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa sözleşmeden haklı olarak dönen taraf, temerrüte düşmekte kusurlu olan taraftan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nun 125/3.maddesi uyarınca ancak menfi zarar talep edebilir. Olumsuz (menfi) zarar, sözleşmenin karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır. Burada oluşan zarar menfi zarardır. Menfi zarar genel bir anlatımla, hukuken geçerli olmayan bir borç ilişkisinin geçerli olduğuna inanmaktan doğan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların tamamı, karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle cepten çıkan paradır. Müspet zarar ise, sözleşme nedeniyle cebe girmesi gereken paranın, girmemesi nedeniyle meydana gelen zarardır. Olumsuz zarar, sözleşmeden dönen alacaklının haklı olması halinde, kusurlu borçludan isteyebileceği, diğer bir anlatımla borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkan zarardır. Sözleşmenin feshini isteyen ve fesihte haklı olan tarafın menfi zararını talep etme hakkı vardır. Menfi zarar kapsamında bulunan harcamalar ise, feshin haklılığı yanında, sözleşmenin imkansızlığı halinde dahi bu imkansızlıkta kusuru olmayan tarafın talep edebileceği kalemlerdendir. Yine sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduklarının kabulü halinde ise sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi gerekir. Ortak kusur sebebiyle sözleşmenin tasfiyesinde, kar kaybına hükmedilemez. Taraflar, birbirlerinin mal varlığına kattıkları değerlerin sebepsiz zenginleşme kurallarınca iadesini isteyebilir. Yine tarafların birbirlerine yaptıkları ödemelerin ve yüklenici tarafından yapılan faydalı masrafların yapıldığı tarihteki bedelleri saptanarak hüküm altına alınmalıdır. (İzmir BAM 14. Hukuk Dairesi, 2019/1636 esas, 2019/1427 karar)
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası, İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş Dosyası, Ticareti Sicil Gazetesi Kayıtları, Satış Teklif Formları, fatura suretleri, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İŞ-… karar nolu dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. D.iş sayılı dosyası, e posta yazışmaları, çek suretleri, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı …. Dönüşüm….Ltd. Şti.nin iş sahibi, davalı … Plastik…Tic. A.ş.’nin ise yüklenici olduğu anlaşılmıştır. Davalı birleşen dosyada davacı tarafından davacı birleşen davada davalı aleyhinde 04.02.2020 tarihli ve 29.08.2019 tarihli …. seri nolu 22.000 Euro bedelli irsaliye ile 04.02.2020 tarihli ve 13.05.2019 tarihli …. nolu 610.414 TL bedelli fatura alacağının tahsili için 04.03.2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, birleşen davada davacı tarafça davalı şirkete redüktör,
kovan, vida, yan besleme, rezistans ve filtreden oluşan iki ayrı geri dönüşüm sistemi yapılması konusunda; 20/02/2019 tarihli 78.900,00 TL+ KDV bedelli, 25/02/2019 tarihli, 329.000,00 TL + KDV ve 109.000,00 TL+ KDV bedelli ve 25/02/2019 tarihli, 44.000,00 TL+ KDV bedelli 3 adet teklif formu ile, yüklenici tarafından iş sahibine 2 adet EFC-XL 100 filtre, 1 adet HTE 1122 yılmaz redüktör, 2 adet Q150 36 D EXT kovan bimetal vida ve 2 adet Q200 EXT yan besleme için teklif gönderildiği, iş sahibince 1 adet HTE 1122 yılmaz redüktör, 1 adet EFC-XL 100 filtre, 2 adet Q150 36 D EXT kovan bimetal vida ve 2 adet Q200 EXT yan besleme makineleri için sipariş verildiği hususları ihtilafsızdır.
Birleşen davada davacı yüklenici, davalı iş sahibinin teklif formları gereğince
sipariş verilen ürünlere ek olarak ayrıca 16 adet …. ile 14 adet …. fan siparişi verildiğini, bu ürünlerin de üretimlerinin yapılarak kurulumun gerçekleştirildiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşme gereğince iş sahibi … Plastik San. ve Tic. Ltd Şti tarafından, yüklenici …. Plastik Teknolojileri San. ve Tic. AŞ ‘ ye …. Bankası …. Şubesine ait; 03/07/2019 tarih, ….. sayılı, 150.000,00 TL bedelli, 03/08/2019 tarih, …. sayılı,150.000,00 TL bedelli ve 04/09/2019 tarih, …. sayılı, 150.000,00 TL bedelli 3 adet çek verildiği, bu çeklerden 04/09/2019 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek yaprağının icra takibine konulmasının önlenmesi için Bakırköy … Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin …. Değişik iş sayılı dosyasından teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı alındığı, bu karardan sonra iş sahibi ……. Dönüşüm Plastik San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından 3 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için istinafa konu eldeki asıl davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yüklenici ….. Plastik Teknolojileri San. Tic. A.Ş. tarafından da, sözleşme kapsamında iş bedeline istinaden düzenlenen faturalardan 002492 seri nolu,
20/05/2019 teslim tarihli, 6.161,96 Euro bedelli, 1 adet fatura ve irsaliyeye
istinaden alacağın tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün …..
Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, iş sahibi ……. Dönüşüm
Plastik San. ve Tic. Ltd Şti’ nin itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …..
dosya ile birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki teklif formları, fatura ve irsaliyeler incelendiğinde ….. firmasının geri dönüşüm ünitesinin belli bir kısmı olan kovan, vida, redüktör, filtre ve resistans ve fanların satışını yaptığı, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İş nolu dosyası ve İncesu İcra Dairesi … Tal. Nolu dosya haciz tutanağı ve delil tespit tutanağı teknik açıdan incelendiğinde; davacı yan tarafından montajı yapılan makinenin aktif olarak çalışıyor olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında, birleşen davada davacı tarafça davalı şirkete redüktör, kovan, vida, yan besleme, rezistans ve filtreden oluşan iki ayrı geri dönüşüm sistemi yapılması konusunda; 20/02/2019 tarihli 78.900,00 TL+ KDV bedelli, 25/02/2019 tarihli, 329.000,00 TL + KDV ve 109.000,00 TL+ KDV bedelli ve 25/02/2019 tarihli, 44.000,00 TL+ KDV bedelli 3 adet teklif formu ile, yüklenici tarafından iş sahibine 2 adet EFC-XL 100 filtre,1 adet HTE 1122 yılmaz redüktör, 2 adet Q150 36 D EXT kovan bimetal vida ve 2 adet Q200 EXT yan besleme için teklif gönderildiği, iş sahibince 1 adet HTE 1122 yılmaz redüktör,1 adet EFC-XL 100 filtre, 2 adet Q150 36 D EXT kovan bimetal vida ve 2 adet Q200 EXT yan besleme makineleri için sipariş verildiği ve bu tutarların ödenmediği, alınan parçalarla ilgili, Davalı/karşı davacı ….. A.Ş.nin ticari defterlerinde muhasebesel açıdan 610.414,00 TL’lik iade faturasının kabul edilmiş gibi göründüğü,fakat aslında bu parçaların satışının gerçekleşmesine rağmen ödemesinin ….. Plastik Teknolojileri San Tic Aş ye yapılmadığının itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edildiği, bu haliyle davalı karşı davacı tarafından davacıya satmış olduğu rezistans ve fanlar için ücret alamadığı, TBK 474/2’de Ayıbın belirlenmesi başlıklı maddede düzenlendiği üzere “Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir” hükmü gereği davalı karşı davacı tarafından başvuru yapılarak İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. D.İŞ sayılı dosyasında yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporunda, makinede herhangi bir ayıp bulunmadığının belirlendiği anlaşılmakla ispatlanan birleşen davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibinin fatura alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davalı birleşen dosyada davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Asıl davada verilen tedbirler bakımından İİK 72/4.maddesi gereğince davalı birleşen dosyada davacı lehine tazminata hükmedilmiştir. (Asıl davada Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir ve mahkememizin 19/06/2020 tarihli ara kararında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibinin 756.214,60 TL nin % 20’i (151.242,92 TL) karşılığında durdurulmasına yönelik verilen tedbir kararı. )
Davalı birleşen davada davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, davalı şirketin mal kaçırdığı ya da kaçırmaya teşebbüs ettiği yönünde delil bulunmadığı, İİK’nın 257. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddi ile asıl davada verilen tedbirler bakımından İİK 72/4.maddesi gereğince işlem yapılmasına (19/06/2020 tarihli verilen tedbir kararı uyarınca) 151.242,92 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
2-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davasının kabulü ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası bakımından itirazın iptaline, takibin devamına,
3-40.335,90 TL asıl alacak üzerinden %20 si oranında hesaplanan 8.067,18‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-İhtiyati haciz taleplerinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan 2.578,71 TL peşin alınan + 10.349,00 TL ve 1.090,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.837,81 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 107.762,31 TL avukatlık ücretinin davacı …nden tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı …nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …… ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.756,71 TL harçtan peşin alınan 689,18 TL harcın mahsubu ile eksik 2.067,53 TL harcın davalı …nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 5.070,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 751,38 TL ki toplam 5.821,38 TL. yargılama giderinin davalı …nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere asıl dava davacı, birleşen dava davalı vekili ile asıl dava davalı, birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/03/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır