Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/778 Esas
KARAR NO : 2022/44

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen senetlerden 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/03/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono ile 10/09/2018 düzenleme tarihli, 31/05/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL değerindeki bono Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, bu senetlerde bulunan imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, 31/05/2019 vade tarihli bononun henüz vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğini, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyası ile davalının ihtiyati haciz kararı aldığını, takip dayanağı belgelerin kambiyo vasfına haiz olmadığını, icra takibine konu edilen senetlerin şirket yetkilisi ……. tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkiline borç isnadında bulunulmasının hukuken yerinde olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, mal ya da hizmet alım satımınında olmadığını belirterek söz konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini İİK gereği %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu senetlerin aynı zamanda icra takibinde borçlu olan dava dışı ciranta ……. İnşaat Dış Tic. Tur. Gıda ve San. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket ile ……. arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete temlik cirosu ile verildiğini, bu ticari ilişki kapsamında davaya konu 3 adet bono ile 28/02/2019 keşide tarihli 57.000,00 TL tutarlı albaraka Türk bankasına ait ve yine davalı borçlu tarafından keşide edilen çekin temlik cirosu ile müvekkiline verildiğini, çekin herhangi bir ihtilaf olmaksızın davalı hesabından müvekkiline ödendiğini, davacı ile ……. arasındaki ticari ilişkiye istinaden bu çek ve bonolardan başka dilekçelerinde belirtilen diğer bono ve çeklerin de aralarında yaptıkları 10/09/2018 tarihli protokol ile davacı tarafından …….’a verildiğini, davacının bu bonolar ile çeki de bildikleri kadarıyla herhangi bir ihtilaf olmaksızın ödediğini, bu bono ve çeklerdeki tüm imzaların aynı olduğunu ve mahkemece yapılacak karşılaştırma ile ortaya çıkacağını, davacının aynı ticari ilişkiden kaynaklanan kambiyo senetlerinden bir kısmını ihtilafa mahal vermeden ve imza inkarında bulunmadan öderken icra takibine konu olan bonolar yönünden imza inkarına gitmesi medeni hukukun iyi niyet kurallarında temelini bulan çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil edip hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dilekçelerinde belirtilen ve bir kısmın temlik cirosu ile müvekkiline geçen çek ve bonoların tamamının davacı ile ……. arasındaki aynı ticari ilişkiye istinaden aynı zamanda ve tek seferde verildiğini, çekteki imzalar ile bonodaki imzalar aynı olmasa bile bu durumun çelişkili davranma yasağına aykırı olduğunu ve kendisine teslim edilen kambiyo evraklarının tümündeki imzaların aynı kişiye ait olduğuna güvenen tesellüm edenin bu haklı güveninin hukuki görünüşe güven nazariyesi gereği korunması gerektiğini, davacının aynı protokol ile şirket merkezinde ve şirket muhasebecisi olan …….’nın bizzat …… teslim etmiş olduğu çek ve bonoların bir kısmı ödendikten sonra huzurdaki davanın açıldığını, bu senetlerin şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, velev ki böyle bir durum olmaması halinde senetlerin tamamını şu an ki şirket hissedarı olan ……. tarafından …… teslim edilmiş olması nedeniyle imzaların ……. veya …….’ye ait olma ihtimalini düşündürdüğünü, bu kişiler yönünden de imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça senetlerin imzalanmadığı belirtilmesine rağmen herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; cevap dilekçesinde sehven ……. olarak belirtilen ismin ……. olduğunu, imzanın …….’ya ya da …….’ye ait olabileceğini iddia ettiğini beyan etmiştir.
Dava, davalı tarafından Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. ve Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyalarına konu edilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… ve Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyaları celbedilmiş, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının dosyamız davalısı …, borçluların ……. Teknik Yapı İnşaat İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … ve …… olduğu, 31/03/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL bedelli senetten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı; Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasın incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davalısı …, borçluların ……. Teknik Yapı İnşaat İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … ve …… olduğu, 30/04/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL bedelli senet ve 31/05/2019 vade tarihli, 67.200,00 TL bedelli senetten dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı şirketin celbedilen ticaret sicil kaydında yönetim kurulu üyesinin ……. olduğu ve tasfiye memurunun ……. olduğu, tasfiyeden önce davacı şirketin yetkilisinin ……. olduğu görülmüş ve buna ilişkin imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Davalı tarafça, davacı ile dava dışı ihbar olunan arasında düzenlendiği belirtilen ve ödenen çeklerin bir kısmı celbedilerek dosya içerisine alınmış ve yine imza inkarında bulunan davacı şirketin senet tanzim tarihindeki yetkilisi …….’ın imza örnekleri celbedilerek dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, grafoloji bilirkişisi 22/11/2021 tarihli raporunda; davaya konu 3 adet senetteki imzaların …….’ın el ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. ve ……. esas sayılı dosyalarına konu etmiş olduğu, bonolardaki keşide imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunulmuş ise de, davalının çelişkili davranma yasağı kapsamında davacı tarafça ödenmiş olduğu belirtilen bir kısım çeklerdeki imza ve davacı şirketin yetkilisinin imza sirkülerindeki imzalar ile diğer tatbik imzalar da değerlendirilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi yeterli teknik incelemeyi içermekte olup, mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve rapor ile imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen tedbir kararı, teminat yatırılmadığından uygulanmamış olup, yasal şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.442,83‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 3.362,13‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 36,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 22.562,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …

Hakim …