Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/775 Esas
KARAR NO : 2019/1274

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Adliyesi revizyon işi kapsamında alınacak jeneratörlerin tedariki konusunda idare ile anlaşma sağladığını, aynı alanda faaliyet gösteren bir başka firma olan … Güç Sistemleri’nin Çevre ve Şehircilik Banaklığına göndermiş olduğu bir yazı ile müvekkili hakkında “herhangi bir referansı ve tecrübesi yoktur” şeklinde gerçeğe uymayan bir beyanda bulunduğunu, müvekkilini kötülediğini beyan ederek, haksız rekabetin tespitini, yanlış ve yalan beyanların düzeltilmesini, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin delil listesi ekinde dosyaya sunulan TSE belgesinin tetkikinden kolayca anlaşılabileceği üzere davacı firmanın TSE belgesinin yalnızca …. ve …. jeneratör setlerini kapsadığını, müvekkilinin gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını, davacının Kartal Adliyes revizyon işi kapsamında alımı yapılacak olan jeneratör güçlerinde daha önce herhangi bir tecrübe yada referansının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizden verilen 11/12/2015 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile “… ihale makamı tarafından TSE belgesi aranmadığı gibi, davalı tarafça bakanlığa gönderilen yazıda belirtilen ” …. Ayrıca firmanın satın alması düşünülen bu güçlerde herhangi bir referansı ve tecrübesi yoktur…” şeklindeki beyanınında bizatihi gereksiz yere incitici nitelikte bir beyan olduğu, kaldı ki, karar gerekçesinde adliyede çıkan yangın konusuna yer verilmesininde bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından yerinde olmadığı anlaşılmakla yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasına karar verilmiştir.” hükmüyle bozma kararı verilmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderdiği … tarihli dilekçesinde davalının müvekkili aleyhinde “…satın alması düşünülen bu güçlerde herhangi bir referansı ve tecrübesi yoktur…” şeklinde yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitisi beyanda bulunduğundan bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Çözülmesi gereken mesele dilekçede bildirilen bu ibarenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 55 md. kapsamında dürüstlük kuralına aykırı davranış niteliğinde bulunup, bulunmadığı hususudur.
Tarafların delilleri toplanmıştır, Türk Standartları Enstitüsüne müzekkere yazılarak, davacının TSE belgesinin kapsamı sorulmuştur. Türk Standartları Enstitüsünün… tarihli cevabi yazısında, davacının … jeneratör guruplarının modelleri kapsamında KVA belgeli olduğunu, … güçlerini kapsamadığını bildirmiştir.
Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden İstanbul Anadolu Adliyesi için ihalesi yapılan jeneratörlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
İstanbul Valili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü …. tarih, …. sayılı cevabi yazısından ihalesi yapılan jeneratörlerin … prime otomatik-senkrom …. dizel jeneratör olduğu, ihalenin davacı şirkette kaldığı anlaşılmıştır.
6101 sayılı Ticaret Kanunun 55. maddesinde örnekseme yoluyla aynı hususların dürüstlük kurallarına aykırı davranış teşkil ettiği sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından gönderilen müzekkere cevabı ekinde yer alan, davalının dava konusu yazısı kapsamında yaptırılan araştırma sonucu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün Bakanlık’a göndermiş olduğu ….. tarihli yazıda, davalının iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğu, iş kapsamında yapılacak olan 4 adet dizel jeneratörün orta gerilim jeneratörü olup, TSE ile yapılan görüşmede orta gerilim jeneratörleri ile ilgili bir belgelendirme yapılmadığının belirtildiği, bu konuda şikayetçi firma dahil hiçbir firmanın orta gerilim jeneratörleri için TSE belgesi bulunmadığından dosya incelemelerinde TSE belgesinin dikkate alınmadığı bildirilmiş ise de, davacının kendisinin dahi dava dilekçesinde TSE uygunluk belgesiyle çalışan itibarlı bir firma olduğundan bahsetmiş olduğu, davacı ile davalı şirketin doğrudan başvurunun yapıldığı kurumdan iş almadıkları ve ihalenin tarafı olmadıkları, ihalenin tarafı olan …. Yapı Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden jeneratör temini için imalatçı firma olarak teklif götürdüklerinden olaya dahil oldukları görülmüş olup, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün ,…. tarihli yazısında söz konusu iş kapsamında yapılacak olan 4 adet jeneratörün orta gerilim jenaratörü olduğu, TSE ile yapılan görüşmede orta gerilim jeneratörleriyle ilgili bir belgelendirme yapılmadığının belirtildiği, bu konuda şikayetçi firma dahil hiçbir firmanın orta gerilim jeneratörleriyle ilgili TSE belgesi bulunmadığından dosya incelemelerinde TSE belgelerinin dikkate alınmadığı bildirilmiş olup, davalının ihale dosyasının tarafı olmadığı, bu nedenle TSE belgesi aranmayacağına ilişkin bir bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü kabul edilmiştir. Kaldı ki, ihale dosyasında dahi TSE belgesi aranmayacağı belirtilmemiş olup, … tarihli yazı içeriğine bakıldığında, Bakanlığın da bu konuda bilgi sahibi olmadığı, TSE ile yaptıkları görüşme sonucu orta gerilimli jenaratörler ile ilgili belgelendirme yapılmamasına ve hiçbir firmanın TSE belgesi bulunmamasına, istinaden TSE belgesinin dikkate alınmadığı açıkça görülmektedir.
Davalı tarafça Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na gönderilen ve dava konusunu teşkil eden … tarihli dilekçeye istinaden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, talebi incelemeye değer görmüş ve … tarihli yazı ile İstanbul Valiliği’ne gerekli araştırmanın yapılarak bakanlığa bilgi verilmesi talebi gönderilmiş ve buna istinaden yapılan araştırma sonucu ….. tarihli yazı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na bilgi verilmiştir.
Davaya konu işin binlerce insanın görev yaptığı ve yine binlerce insanın hergün gidip geldiği İstanbul Anadolu(Kartal) Adliyesi’nin revizyon işi kapsamında satın alınacak jeneratörlere ilişkin olduğu, her ne kadar bozma ilamında tekit konusu yapılmış ise de, adliyede daha sonra çıkan yangının herkesçe bilindiği, yani menfaatler arasındaki denge dikkate alındığında bir tarafta can güvenliği, diğer tarafta eksik olduğu belirtilen işlere ilişkin araştırma yapılması nedeniyle incitildiğinin iddia edilmesi nedeniyle oluşan haksız rekabet istemine ilişkin olduğu, bakanlık tarafından da incelemenin kayda değer görülerek dikkate alındığı hususları birarada değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak önceki kararda direnilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin önceki kararında direnilmesine,
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan 32,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2019

Katip …

Hakim …