Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/773 Esas
KARAR NO : 2020/706

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekilinin davalıdan taraflar arasında bulunan cari hesap kayıtlarından kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının yapacağı inşaatta kullanılmak üzere davacıdan dış cephe malzemesi alımı ve uygulanması için anlaşma yapıldığını, davalı tarafın talep edilen mallara ilişkin faturaların gönderilmesine rağmen faturaya konu malların teslim edilmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; icra takibi konusu faturaların tamamının ihraç kayıtlı faturalar olup, davalı şirket tarafından ihracatının yapıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacının teslime ait bir belge olmadan faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunmasının alım satım ilişkisi olduğunu kanıtlamadığını, malların davalıya teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 118.079,24 TL asıl alacak, 13.888,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.967,30 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 21/07/2020 tarihli raporunda; davacının 30/12/2017 tarihi itibariyle davalı firmadan 118.079,24 TL alacağı göründüğünü, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 11/1-c maddesinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait KDV, ihracatçılar tarafından ödenmez. Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde, beyan edilecek bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek terkin olur. Söz konusu malların ihracatçıya teslim tarihini takip eden aybaşından itibaren 3 ay içerisinde ihraç edilmesi halinde tescil edilerek terkin olunur.
Davacı tarafça düzenlenen faturalar ihraç kayıtlı olup, hesaplanan KDV davalı firma tarafından mallar ihraç edildiğinde terkin edileceğinden davacı firmanın ihraç kayıtlı olarak düzenlediği, faturalarda hesaplanan KDV tutarlarından dolayı davalı firmadan alacaklı olmayacaktır.
Davacı firmanın cari hesabında alacak olarak görülen 21/08/2017 tarihli faturanın mal bedelinin 124.634,23 TL, hesaplanan KDV’nin 22.434,52 TL olduğu, davacı firmanın bu tutardan dolayı alacaklı olmaması gerekirken faturanın toplam tutar olan 147.070,75 TL olarak cari hesaba işlendiği, faturada hesaplanan KDV’nin bu miktardan düşülmesi gerektiğini, bu durumda davacı firmanın davalıdan alacaklı olduğu tutarın 118.079,24 TL-22.434,52=95.644,72 TL olduğunu; davalının incelenen defter ve belgelerine göre davacıya 123.167,50 TL borçlu gözüktüğünü, davacı firmanın davalıya düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı firma kayıtlarına işlendiği, taraf defterleri arasındaki 5.088,26 TL’lik farkın davacı firma tarafından ihraç kayıtlı faturalardaki KDV tutarının alacak olarak işlenmesinden kaynaklandığını, tarafların 2016 yılı BA / BS formları arasında mutabakat bulunduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımına ilişkin anlaşma bulunduğu ve davalı tarafça cari hesaba konu ihracat kayıtlı olarak düzenlenen faturaların davacı defterlerine de işlenmiş olduğu görülmüştür. Ayrıca mahkememizce 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin davacının BS ve davalının BA formları incelenmiş ve birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacının cari hesabına konu 21/08/2017 tarihli 147.070,73 TL ve 21/08/2017 tarihli 1.008,51 TL’lik faturalar için en son davalı tarafça 30.000,00 TL ödeme yapılmış, bu ödeme düşülerek kalan bedel yönünden takip başlatılmıştır.
Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere 21/08/2017 tarihli,……. sıra no’lu fatura, ihraç kayıtlı fatura olup, KDV davalı firma tarafından mallar ihraç edildiğinde terkin edileceğinden davacı KDV tutarı yönünden davalıdan alacaklı olmayacaktır. Nitekim 147.070,73 TL’lik faturanın KDV bedeli düşüldüğünde bulunan mal bedeli olan 124.636,24 TL, davalı defterlerine de bu miktarla kaydedilmiştir. Bu nedenle fatura bedeli mahkememizce de, KDV hariç tutar üzerinden hesap edilecektir.
Davacının carisinde uyuşmazlık konusu olan 21/08/2017 tarihli iki adet fatura davalı defterlerinde de kayıtlı olup, 2017 yılına ait BA / BS formlarınında uyumlu olduğu görülmüştür.
BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. – 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )
Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç bir kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlayacağından davalı tarafça uyuşmazlık konusu bakiye cari hesaba konu fatura bedelleriyle uyumlu olarak yapmış olduğu BA formu bildirimleri ve faturaların defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı defterlerinde ödeme olarak yer alan 30.000,00 TL davacı tarafça carisinden mahsup edildiğinden mahkememizce de kabul edilen fatura bedelleri toplamı olan 125.644,76 TL’den mahsup edilerek bakiye 95.644,76 TL yönünden davacının, davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 95.644,76 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranını geçmek üzere talep doğrultusunda yasal faiz oranının uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 19.128,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 6.533,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.593,84 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.939,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı,1.593,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.638,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 960,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 695,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.036,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.448,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020
Katip …

Hakim …